www.tsud.ru 
    

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

главная       

 

 

Источник публикации ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО N 3, 1997 г.

"О РАСЧЕТАХ ПО АККРЕДИТИВУ"

Аккредитивная форма расчетов до недавнего времени значительно уступала по интенсивности применения другим формам, в частности, расчетам платежными поручениями. Однако сегодня так называемая предоплата, предполагавшая проведение расчетов платежными поручениями и ставившая плательщика (покупателя) в невыгодное положение по отношению к получателю средств (поставщику) с точки зрения возможности внесудебного понуждения последнего к надлежащему исполнению обязательства, постепенно уступает дорогу расчетам по аккредитиву - способу, обеспечивающему относительный паритет рисков плательщика и получателя средств.

Отсутствие устоявшегося доктринального подхода к правовому регулированию аккредитивных расчетов и изменения в законодательстве, связанные с введением в действие части второй Гражданского кодекса РФ, порождают значительные трудности в правоприменительной практике, в связи с чем представляется целесообразным остановиться на некоторых проблемах, связанных с применением этой формы расчетов.

В настоящее время нормативными актами, регулирующими на территории России отношения, возникающие в связи с использованием аккредитивной формы расчетов, являются Гражданский кодекс (ст. 867-873) и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 9 июля 1992 года (далее - Положение), которое применяется в части, не противоречащей ГК.

Статья 867 Кодекса определяет предмет, содержание и субъектов обязательства, возникающего при использовании аккредитивной формы расчетов.

Субъектами аккредитивного обязательства в широком смысле выступают плательщик, банк-эмитент, получатель средств (далее - получатель) и, как правило, исполняющий банк.

Предпосылкой (основанием)                                  возникновения      аккредитивного

обязательства является   поручение   плательщика    об    открытии

аккредитива, которое    он    дает    обслуживающему   его   банку

(банк-эмитент). Будучи связан с плательщиком договором банковского

счета, банк  не  вправе  отказаться от выполнения этого поручения,

если его  форма   и   содержание   не   противоречат   требованиям

законодательства и условиям договора банковского счета.

Содержанием поручения    является   принятие          на          себя

банком-эмитентом обязательства  перед  третьим  лицом  совершить в

соответствии с указаниями плательщика одно или несколько  действий

либо уполномочить другой  банк  (исполняющий  банк)  совершить эти

действия.  Круг  таких  действий  исчерпывающе  определен в  п.  1

ст. 867 ГК: произвести платежи  получателю  средств  или оплатить,

акцептовать или учесть переводной вексель.

В данной статье мы ограничимся рассмотрением действий, заключающихся в произведении платежей получателю средств, что является основной формой расчетов по аккредитиву.

Во исполнение поручения плательщика банк-эмитент открывает аккредитив, то есть обязуется либо сам производить платежи получателю, либо уполномочить на это исполняющий банк.

В данном случае между банком-эмитентом и плательщиком возникают отношения, имеющие некоторое сходство с договором комиссии, поскольку банк-эмитент действует от своего имени, но по поручению и за счет плательщика, что позволяет поддержать мнение ряда авторов о допустимости применения к отношениям по аккредитиву в порядке аналогии закона общих норм о договоре комиссии при отсутствии специальных норм, регулирующих эти отношения<1>.

Если банк-эмитент обязуется сам производить платежи получателю, исполняющий банк для совершения аккредитивной операции не привлекается и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 867 ГК к банку-эмитенту применяются правила об исполняющем банке (ст. 867-873 ГК). При этом под применяемыми правилами следует понимать соответствующие правила гражданского законодательства, но не правила бухгалтерского учета или нормы налогового законодательства, так как в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство (а следовательно, и правило, установленное ч. 2 п. 1 ст. 867 ГК) не применяется, если иное не установлено законодательством. В связи с этим различие в способе исполнения аккредитива (с привлечением исполняющего банка или без привлечения такового) влечет различие в бухгалтерском учете аккредитивной операции и, что более существенно, различие в применении п. 1 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 года No. 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ). Поскольку затронутый вопрос тесно связан с проблемами административной ответственности банков и организаций, а также их руководителей, остановимся на его рассмотрении более подробно.

Пункт 1 Указа устанавливает, что банки открывают валютные, ссудные, депозитные и иные счета (кроме расчетных) налогоплательщикам при представлении ими документа, удостоверяющего факт уведомления налогового органа о намерении налогоплательщика открыть в банке соответствующие счета, и в пятидневный срок сообщают в этот налоговый орган об открытии налогоплательщику указанных счетов. Налогоплательщики обязаны ежеквартально представлять налоговому органу информацию о всех открытых ими счетах (включая валютные, ссудные, депозитные и другие) в банках (п. 3 Указа).

В соответствии с п. 5.2 Положения, если банк-эмитент переводит средства в исполняющий банк, для осуществления платежа при выполнении всех условий, предусмотренных в аккредитиве, в банке поставщика открывается отдельный балансовый счет "Аккредитивы". Для учета поступивших в учреждение банка аккредитивов в банке плательщика открывается внебалансовый счет "Аккредитивы к оплате".

На практике возникает вопрос: распространяется ли на эти счета (или один из них) действие Указа?

Из содержания п. 5 Указа следует, что под счетами, попадающими в сферу его действия, понимаются любые счета налогоплательщика, открываемые для учета наличия и движения по ним денежных средств. Такой вывод усматривается как из смысла Указа, направленного на усиление контроля за движением денежных средств налогоплательщиков, так и из текста п. 5 Указа: "Установить, что в случае отсутствия в течение 10 календарных дней рублевых средств на расчетных, текущих и иных счетах...". Следовательно, счет "Аккредитивы", открываемый исполняющим банком в связи с поступлением ему суммы аккредитива и предназначенный для осуществления платежа, подпадает под действие Указа, а открываемый лишь для целей учета в банке-эмитенте внебалансовый счет "Аккредитивы к оплате" под действие Указа не подпадает.

Таким образом, обязанность предварительного и последующего уведомления налоговых органов возлагается соответственно на получателя средств и исполняющий банк.

Очевидно, схема действий          субъектов           аккредитивного

обязательства в целях  выполнения  требований  Указа  должна  быть

следующей: получатель   после   заключения   основного   договора,

предусматривающего расчет  по  аккредитиву,  как  правило,  знает,

когда, на  каких условиях и в каком исполняющем банке в его пользу

будет открыт счет "Аккредитивы",  и уведомляет об  этом  налоговый

орган; исполняющий банк,  получив на свой счет денежные средства с

поручением производить платежи на определенных условиях  в  пользу

получателя, перед  открытием  счета  "Аккредитивы"  запрашивает  у

получателя доказательство   уведомления   налогового   органа   об

открытии этого  счета и,  получив такое доказательство,  открывает

счет "Аккредитивы",  уведомляя об этом,  в свою очередь, налоговый

орган. Если  же  получатель  средств не представляет доказательств

предварительного уведомления  им  налогового  органа,  исполняющий

банк отказывает банку-эмитенту в исполнении поручения и возвращает

ему денежные средства.

Иная ситуация складывается, когда банк-эмитент сам исполняет аккредитив либо открывается непокрытый (гарантированный) аккредитив. Поскольку действие п. 5.2 Положения распространяется только на перевод банком-эмитентом средств в исполняющий банк, из этого следует, что в ином случае счета "Аккредитивы" и "Аккредитивы к оплате" не должны открываться.

Правило, установленное ч. 2 п. 1 ст. 867 ГК, как было показано ранее, к рассматриваемым отношениям не применяется. Подобная ситуация представляется естественной, так как перевод денежных средств для открытия аккредитива из одного банка в другой не производится и, в сущности, такой способ открытия аккредитива предполагает обязанность плательщика обеспечить наличие на своем расчетном счете неснижаемого остатка в размере суммы аккредитива в течение срока действия аккредитива, а банк вправе воспользоваться этими средствами для исполнения своих обязательств перед получателем средств при выполнении последним условий аккредитива.

Вернемся к гражданско-правовому аспекту отношений, возникающих в связи с осуществлением расчетов по аккредитиву.

Закон предусматривает следующие виды аккредитива: отзывный; безотзывный; покрытый (депонированный); непокрытый (гарантированный); подтвержденный (ст. 867-869 ГК).

Безотзывный аккредитив - это аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств. Соответственно отзывный аккредитив может быть отменен без согласия получателя средств. Безотзывность аккредитива должна быть прямо указана в его тексте, в противном случае он признается отзывным.

Покрытый аккредитив - это аккредитив, при открытии которого банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива в исполняющий банк.

Непокрытый аккредитив - это аккредитив, при открытии которого банк-эмитент сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка не перечисляет, но предоставляет ему право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента. Подтверждение аккредитива означает, что исполняющий банк принимает на себя дополнительное к обязательству банка-эмитента обязательство произвести платеж в соответствии с условиями безотзывного аккредитива (так как подтвержден может быть только безотзывный аккредитив).

Таким образом, Гражданский кодекс предусматривает возможность следующих комбинаций видов аккредитивов:

1. Отзывный покрытый аккредитив.

2. Отзывный непокрытый аккредитив.

3. Безотзывный покрытый неподтвержденный аккредитив.

4. Безотзывный покрытый подтвержденный аккредитив.

5. Безотзывный непокрытый неподтвержденный аккредитив.

6. Безотзывный непокрытый подтвержденный аккредитив. Остановимся на    особенностях    структуры    ответственности

банка-эмитента и исполняющего банка для отдельных видов аккредитивов.

Предоставление банком-эмитентом исполняющему банку полномочий производить платежи обычно понимается в юридической литературе как возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Например, Л. Ефимова и Л. Новоселова отмечают, что "требования, возникающие в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением банком аккредитивного поручения, бенефициар вправе предъявить к аккредитиводателю, который несет перед ним ответственность как за собственные нарушения, так и за ненадлежащее выполнение обязательств банками, исполняющими аккредитивное поручение, на основании ст. 403 ГК РФ ("Ответственность должника за действия третьих лиц". - А.Э.)"<2>.

Такая позиция имеет под собой определенные основания, но ст. 867 ГК не исключает возможность и иного взгляда на этот вопрос.

Плательщик своим волеизъявлением определяет в аккредитивном поручении (заявлении на аккредитив), какого рода обязательство перед плательщиком должен принять на себя банк-эмитент: он должен, как следует из текста ст. 867 ГК, либо обязаться произвести платежи, либо обязаться дать исполняющему банку полномочия произвести такие платежи.

Конкретный вид обязательства, которое должен принять на себя банк-эмитент, определяется содержанием поручения плательщика.

Если бы закон указывал, что банк-эмитент должен принять на себя обязательство произвести платежи самостоятельно либо путем выдачи соответствующего поручения исполняющему банку, суждение о наличии в структуре отношений по аккредитиву возложения исполнения на третье лицо было бы бесспорным, поскольку обязанность произвести платежи в обоих случаях лежала бы на банке-эмитенте, а различие между ними состояло бы только в способах исполнения этой обязанности (самостоятельно или с помощью исполняющего банка).

Если намерения законодателя состояли в установлении именно такой структуры правоотношений между участниками расчетов по аккредитиву, то надо признать, что он избрал не самый удачный способ ее выражения в тексте закона, поскольку из действующей редакции ст. 867 ГК следует совершенно иной вывод. Должник может возложить на третье лицо лишь обязанность, лежащую на нем самом. Во втором варианте исполнения аккредитивного поручения закон не устанавливает обязанности банка-эмитента произвести платежи. Банк-эмитент обязуется перед получателем лишь дать полномочия банку-исполнителю производить такие платежи, и, следовательно, как только такие полномочия исполняющему банку банком-эмитентом даны, принятое им на себя по отношению к плательщику обязательство следовало бы считать выполненным.

Отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком носят характер отношений между доверителем и поверенным, свойственных договору поручения, причем к принятию поручения исполняющий банк, как правило, понуждает наличие у него обязанностей перед получателем, вытекающих из договора банковского счета между ними.

Продолжая анализ характера и структуры аккредитивных правоотношений, рассмотрим вопрос: что следует понимать под обязанностью дачи полномочий исполняющему банку произвести платежи получателю?

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК одной из обязанностей доверителя является обязанность обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Применительно к аккредитивным отношениям следует понимать, что банк-эмитент надлежащим образом уполномочил исполняющий банк произвести платежи, если помимо выдачи соответствующего поручения предоставил в его распоряжение средства, необходимые для совершения платежа (перечислением суммы аккредитива в случае покрытого аккредитива и поддержанием необходимого остатка на корреспондентском счете в случае непокрытого аккредитива).

Однако если перечисление суммы аккредитива есть необходимое условие для открытия покрытого аккредитива, то сумма средств на корреспондентском счете может меняться и не исключена возможность, что к моменту наступления обязанности совершить платеж по непокрытому аккредитиву она окажется меньше суммы аккредитива, то есть предоставленное полномочие будет носить "неустойчивый" характер.

Видимо, этим можно объяснить различный для непокрытого и покрытого неподтвержденных аккредитивов характер ответственности перед получателем при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств. В случае необоснованного отказа в выплате по непокрытому аккредитиву законодатель, очевидно, заранее предполагает, что такой отказ является следствием ненадлежащего исполнения банком-эмитентом обязанности предоставить исполняющему банку право (и возможность реализации этого права) списать с корреспондентского счета всю сумму аккредитива, и возлагает ответственность перед получателем только на банк-эмитент, а в случае покрытого аккредитива предусматривает альтернативную ответственность участвующих в аккредитивной операции банков.

Представляется, что таким образом законодатель пытается учесть прекращение обязательств банка-эмитента перед плательщиком и поэтому допускает самостоятельную ответственность исполняющего банка (здесь есть некоторое сходство с ответственностью нового поверенного при передоверии), но вместе с тем принимает во внимание производный характер полномочий исполняющего банка и предусматривает в качестве общего правила ответственность доверителя - банка-эмитента.

Нельзя не отметить, что получается исключительно своеобразная, во многом чрезмерно усложненная и противоречивая структура ответственности, объективно способствующая развитию злоупотреблений в банковской сфере. Выбор исполняющего банка предоставлен указанием плательщика, поэтому, учитывая существующее нестабильное положение многих банков, целесообразно в договоре банковского счета предусматривать основания, дающие банку-эмитенту право отказаться от исполнения аккредитивного поручения клиента (вследствие, например, неудовлетворительного финансового положения предполагаемого исполняющего банка).

Подтверждение аккредитива исполняющим банком означает принятие исполняющим банком на себя дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж.

Как было показано ранее, обязанность банка-эмитента заключается в предоставлении полномочий исполняющему банку произвести платежи, но, поскольку установленная законодателем структура правоотношений по аккредитиву предполагает совершение исполняющим банком платежей по поручению и от имени банка-эмитента, закон предусматривает возможность наступления ответственности банка-эмитента при необоснованном отказе в этом исполняющего банка. Подтверждая аккредитив, исполняющий банк принимает на себя дополнительное обязательство перед плательщиком по этому могущему возникнуть в будущем обязательству банка-эмитента.

Такое обязательство порождает субсидиарную ответственность исполняющего банка, правила возложения которой регулируются ст. 399 ГК, то есть, реализуя правомочия, вытекающие из подтвержденного аккредитива, получатель до предъявления требований к исполняющему банку должен предъявить требование к банку-эмитенту. В связи с этим представляется неверным мнение о том, что в случае открытия подтвержденного аккредитива исполняющий банк несет ответственность наравне с банком-эмитентом<3>.

Возможность возложения    ответственности    наравне       может

основываться только  на  покрытом  аккредитиве,  подтвержденный же

аккредитив сам по себе порождает лишь субсидиарную ответственность

исполняющего банка.  В  результате структура ответственности перед

получателем в случае необоснованного отказа исполняющего  банка  в

оплате покрытого    или   подтвержденного   аккредитива   выглядит

следующим образом:

а) если открыт покрытый неподтвержденный аккредитив, получатель может предъявить иск по своему выбору к одному из участвующих в аккредитивной операции банков, а суд может привлечь второй банк в качестве соответчика и возложить ответственность на него;

б) если открыт непокрытый подтвержденный аккредитив и исполняющий банк отказал в его оплате, получатель должен предъявить требование о выплате суммы аккредитива банку-эмитенту, а в случае отказа предъявить к нему иск. Исполняющий банк при этом должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Если иск предъявлен к исполняющему банку, он должен привлечь банк-эмитент к участию в деле (п. 3 ст. 399 ГК). При принятии решения судом должен быть учтен субсидиарный характер ответственности исполняющего банка;

в) если открыт покрытый подтвержденный аккредитив, иск может быть предъявлен к любому банку, а второй должен быть привлечен в качестве соответчика. Суд может возложить всю ответственность на исполняющий банк. Если суд сочтет необходимым возложить ответственность на банк-эмитент, субсидиарная ответственность исполняющего банка сохраняет свое значение.

Перейдем к вопросу об ответственности перед плательщиком банков, участвующих в аккредитивной операции. Пункты 1, 3 ст. 872 ГК устанавливают особые правила возложения ответственности перед плательщиком только за нарушение условий аккредитива.

Рассмотрим, что следует понимать под условиями аккредитива. Поскольку аккредитив - это обязательство по проведению платежей, условия аккредитива являются условиями исполнения этого обязательства. Это также следует и из ст. 870 ГК, устанавливающей, что исполнение аккредитива производится после представления получателем средств в исполняющий банк документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, в любом ином случае исполнение аккредитива не производится.

Иными словами, открытие аккредитива порождает право получателя требовать платежа при выполнении им определенных условий (условий аккредитива), а реализация этого права осуществляется плательщиком путем представления в исполняющий банк соответствующих документов. Ответственность за иные правонарушения (не связанные с нарушением условий аккредитива) ст. 872 ГК не охватывается.

Общее правило об ответственности перед плательщиком за нарушение условий аккредитива установлено в п. 1 ст. 872 ГК - ответственность несет банк-эмитент. Изъятие из этого правила установлено в п. 3 этой же статьи для случая неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива - ответственность может быть возложена на исполняющий банк.

Это изъятие имеет практическое значение лишь для покрытого аккредитива, так как при этом страдает имущественная сфера плательщика: средства на выставление аккредитива он затратил, а надлежащего встречного имущественного удовлетворения не получил. В случае же непокрытого подтвержденного аккредитива при неправильной выплате интересы плательщика не могут пострадать, так как банк-эмитент вправе отказаться от возмещения выплаченных сумм (п. 2 ст. 871 ГК) или требовать от исполняющего банка их возврата, если денежные средства будут списаны исполняющим банком с корреспондентского счета банка-эмитента без его согласия.

Законодатель в ст. 872 Кодекса установил принцип ответственности банка-эмитента как перед плательщиком, так и перед получателем как общее правило, а возложение ответственности на исполняющий банк сформулировал в виде возможности отступления от общего правила при определенных условиях ("...ответственность... может быть возложена на исполняющий банк"), но не указал какие-либо критерии, в зависимости от которых правоприменитель мог бы обоснованно использовать возможность отступления от общего правила.

Вряд ли законодатель намеревался поставить использование этой возможности в зависимость от настроения суда. Поэтому при решении вопроса о субъекте ответственности перед получателем за необоснованный отказ (а также уклонение, хотя законодатель это прямо не указывает) исполняющего банка от оплаты аккредитива и перед плательщиком за нарушение условий аккредитива, когда возможна альтернативная ответственность, следует руководствоваться следующими правилами:

а) если отказ в выплате по аккредитиву или неправильная выплата по аккредитиву наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей банком-эмитентом (например, необеспечение достаточного для оплаты аккредитива остатка средств на корреспондентском счете или неправильное сообщение условий аккредитива), ответственность должна быть возложена на банк-эмитент;

б) если же те последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполняющим банком, ответственность должна быть возложена на исполняющий банк;

в) если те же последствия являются результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей обоими банками, ответственность должна быть возложена на оба банка в долях, соответствующих степени обусловленности наступивших последствий ненадлежащим исполнением обязательств каждым из банков.

В заключение остановимся на обязательствах, возникающих в связи с закрытием аккредитива (прекращение аккредитивного обязательства). В соответствии с п. 1 ст. 873 ГК аккредитив прекращается в связи с:

а) истечением срока его действия;

б) отказом получателя от использования аккредитива до истечения срока его действия, если возможность такого отказа предусмотрена условиями аккредитива;

в) полным или частичным отзывом аккредитива плательщиком, если это допускает вид аккредитива.

Наступление любого из этих обстоятельств прекращает обязательства по аккредитиву и порождает обязательства в связи с прекращением аккредитива. На стороне исполняющего банка возникает обязанность возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму покрытого аккредитива для зачисления ее на счет плательщика. Эта обязанность появляется в момент прекращения аккредитива. У банка-эмитента возникает обязанность зачислить возвращенные суммы на счет плательщика. Эта обязанность, как следует из п. 2 ст. 873 ГК, наступает после поступления неиспользованной суммы аккредитива банку-эмитенту.

Если исполняющий банк не возвращает неиспользованную сумму аккредитива, плательщик вправе предъявить к исполняющему банку требование о ее возврате и применить правила п. 1 ст. 395 ГК об ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

До введения в действие части второй Гражданского кодекса в литературе выражалось мнение (со ссылкой на пример из судебной практики) о том, что требование в связи с невозвратом аккредитива исполняющим банком плательщик должен предъявлять к банку-эмитенту, а последний в порядке регресса - к исполняющему банку.

Законодательство (как до, так и после введения в действие части второй ГК) не подтверждает обоснованность подобных взглядов. Как было показано, п. 2 ст. 873 ГК однозначно определяет обязанность зачисления на счет плательщика уже возвращенных денежных средств. Пункт 1 ст. 872 ГК предусматривает ответственность банка-эмитента за действия третьего лица - исполняющего банка только за определенное правонарушение, выражающееся в нарушении условий аккредитива. Обязанность же возврата неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится - эта обязанность безусловна и наступает в момент прекращения аккредитива.

А. ЭРДЕЛЕВСКИЙ

--------------------------------

<1> -  Комментарий  к  Гражданскому  кодексу Российской Федерации, части второй  (постатейный)  /  Рук.  авт.  колл.  и   отв.   ред.О.Н. Садиков. - М., 1996, с. 444.

<2> - Ефимова Л.Г.,  Новоселова  Л.А.  Банки:  ответственность  за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М., 1996, с. 44.

<3> -  Комментарий  к  Гражданскому  кодексу Российской Федерации, части второй  (постатейный)  /  Рук.  авт.  колл.  и   отв.   ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", издательская группа "ИНФРА-М-НОРМА", 1996, с. 450.

 

 
   
   
   
   
   
   
   
     

   
 
 
гостевая

чат

поиск по сайту    написать письмо  форум сайта   
Добавить в Избранное вернуться   

 правовая экспертиза 

М.: 2006 г.
Сайт Третейского суда при Фонде Юрбюро ФПИ РПА МЮ РФ