1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 1994 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда, который рассмотрел и принял постановления по следующим вопросам: о выполнении судами постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"; о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей; о внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". С докладом по первому вопросу выступил Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. В апреле прошлого года, - сказал он, - Пленум обсудил первые итоги применения судами новых норм УПК о судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и принял постановление, разъясняющее ряд спорных и неясных вопросов. Но, как показывают непрекращающиеся, в том числе и в периодической печати, дискуссии о правильности применения 1) 2) ст. ст. 220 и 220 УПК, вопросы эти не утратили своей остроты и сегодня. Учитывая это, признано целесообразным вернуться к обсуждению практики осуществления в Российской Федерации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения органами дознания и предварительного следствия ареста в качестве меры пресечения по уголовным делам. Многие Верховные Суды республик, краевые и областные суды обобщили сложившуюся в их регионах практику, представили справки по результатам этой работы. Таким образом, они приняли активное участие в подготовке настоящего Пленума. Статистические данные подтверждают, - отметил докладчик, - что суды Российской Федерации проделали большую работу по рассмотрению 1) 2) материалов в порядке ст. ст. 220 и 220 УПК. В основном судебные решения принимались после полного и всестороннего изучения материалов, представленных органами предварительного следствия или прокурором. Однако имелись случаи, когда некоторые судьи недостаточно глубоко и обстоятельно исследовали материалы, данные о личности содержащегося под стражей, иногда недооценивали тяжесть преступления, в котором он обвинялся, и возможные отрицательные последствия освобождения обвиняемого из-под ареста. В то же время лица, производящие дознание, следователи и прокуроры не всегда точно и своевременно выполняли возложенные на них обязанности, нарушали сроки представления в суд материалов. Поэтому на свободе иногда оказывались лица, совершающие новые преступления или уклоняющиеся от следствия и суда. Далее докладчик привел примеры из судебной практики, проиллюстрировав положительные и отрицательные моменты в работе судов, органов следствия и прокуратуры. В заключение он кратко охарактеризовал представленный на обсуждение проект постановления Пленума. Судья Белгородского областного суда В. Е. Еременко сообщил, что областной суд дважды анализировал практику рассмотрения жалоб на применение ареста, результаты чего обсуждены на заседаниях президиума областном суда, обзор направлен во все суды области. Есть оснований сделать вывод о том, что в целом в области добились единообразного и правильного применения закона. Однако отмеченные в проекте постановления ошибки допускаются и судами Белгородской области. Выступающий предложил обсудить вопрос о возможности обжалования в порядке надзора решений суда по указанным жалобам. Заместитель председателя Иркутского областного суда Л. Б. Коцарь сообщила, что областным судом было проведено обобщение практики судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качества меры пресечения и законности продления срока содержания под стражей. В интересах координации совместной деятельности судов и прокурорско-следственного аппарата Иркутский областной суд по итогам обобщения внес представление прокурору области и губернатору, которое было обсуждено на совещании. Л. И. Коцарь сделала ряд замечаний по проекту постановления Пленума. Председатель Кировского областного суда В. Н. Калинин подчеркнул, что с момента введения в действие институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей нашел широкое применение на практике и занял одну из ключевых позиций в системе защиты интересов подозреваемых и обвиняемых, обеспечения неприкосновенности личности и законности в уголовном судопроизводстве. Кировским областным судом были проведены два обобщения судебной практики по этим вопросам. Последняя проверка охватила второе полугодие 1993 г. и I квартал 1994 г., при этом изучено более двух третей всех материалов, рассмотренных судами области в течение указанного времени. Вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ судьи Кировской области иногда по-прежнему стремятся иметь в своем распоряжении материалы уголовного дела помимо представленных копий, а чаще и не требуя последних. По мнению выступающего, представлять подлинные материалы дела, а не копии соответствующих процессуальных документов нельзя. Как считает В. Н. Калинин, существует несколько важнейших аспектов обсуждаемого закона, которые требуют углубленного анализа и определенной корректировки как в законодательстве, так и в разъяснениях Пленума Верховною Суда РФ. Основными из них он назвал вопросы, относящиеся к организации разрешения жалоб (место рассмотрения; материалы, представляемые в обоснование ареста), сроки их рассмотрения, вопрос об участниках, а также проблема оформления используемых материалов, протоколов судебных заседаний и постановлений судей. Судья Новосибирского областного суда Л. А. Афонина подчеркнула, что введение Законом Российской Федерации от 23 мая 1) 2) 1992 г. в УПК РСФСР ст. ст. 220 и 220 , дающих право на обжалование ареста, является своевременным и важным средством, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан. Именно так этот Закон был воспринят и получил положительную оценку со стороны судебных работников. Практика показала жизненность новых норм, поскольку в суды поступило большое количество жалоб данной категории. Анализ рассмотренных материалов показал, что разрешаются они судами в подавляющем большинстве правильно, с учетом требований закона и разъяснений, данных в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Но наряду с этим имеются и ошибки. В ряде случаев суды принимают неправильные решения и, исходя из формального понимания закона, освобождают лиц, совершивших опасные преступления, чем создают трудности в работе следственных органов. Судья предложила положительно решить вопрос о предоставлении права опротестования в порядке надзора принятых решений по результатам проверки законности и обоснованности ареста. Председатель Владимирского областного суда В. Т. Мустафенков сказал, что областной суд дважды обобщил судебную практику по данной проблеме. За два года накоплен определенный опыт. При втором обобщении выявлено меньше ошибок, чем при первом, чему способствовали постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. и обзор, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда. Вместе с тем не удалось избежать недостатков, допускалась волокита при разрешении жалоб как по вине соответствующих органов, так и судов. Для некоторых судей оказалось непросто определить предмет и пределы проверки законности и обоснованности применения ареста. Имели место необоснованные освобождения из-под стражи лиц, совершивших тяжкие преступления, которые в настоящее время находятся в розыске. Результаты обобщения обсуждены на заседании президиума областного суда, на кустовых семинарах с судьями области. В ходе обобщения установлено, что органы прокуратуры нередко направляют документы в суд лишь после неоднократных напоминаний либо вообще не отвечают на запросы. В связи с письмом областного суда прокуратура области также обобщила практику представления материалов для проверки законности и обоснованности ареста и рассмотрела этот вопрос на заседании коллегии. Выступающий внес ряд предложений по проекту постановления Пленума. Заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников поддержал предложение о необходимости пересмотра в надзорном порядке решений судей по жалобам на арест или продление срока содержания под стражей, а также высказал несогласие с п. 2 обсуждаемого постановления Пленума. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации А. И. Муранов отметил необходимость дополнительных разъяснений Пленума по обсуждаемым вопросам и поддержал проект постановления. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров высказал замечания по некоторым положениям проекта постановления Пленума. Он предложил исключить из проекта п. 2, поскольку готовятся существенные изменения в законодательстве, которые разрешат изложенную в этом пункте проблему. Высказано также несогласие с разъяснением о возможности обжалования постановления судьи по результатам проверки жалобы на арест или продление срока содержания под стражей. "Генеральная прокуратура, - сказал С. Г. Кехлеров, - вышла с предложением предусмотреть в законе возможность обжаловать такое постановление судьи в кассационном порядке и принятое решение считать окончательным". В прениях по докладу выступили также заместители Председателя Верховного Суда РФ В. П. Верин, А. Е. Меркушов и В. М. Жуйков, начальник отдела судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового управления Администрации Президента Российской Федерации С. А. Пашин, судьи Верховного Суда РФ В. В. Дорожков, С. А. Разумов и Н. П. Пелевин. С докладом по вопросу о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей выступила судья Верховного Суда РФ Г. В. Манохина. - Изучение судебной практики в деятельности судов по рассмотрению дел о защите прав потребителей, - сказала она, - позволяет сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют Закон "О защите прав потребителей", принятый 7 февраля 1992 г. и введенный в действие 4 апреля 1992 г. Вместе с тем возникло много вопросов по поводу применения названного Закона, требующих разъяснений. Например, о соотношении этого законодательного акта с ГК, Основами гражданского законодательства и другим законодательством; о круге отношений, регулируемых названным Законом, и многие другие. Наиболее часто встречающиеся вопросы, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения этой категории дел, разъяснены в предложенном к обсуждению проекте постановления Пленума. Судья Верховною Суда РФ Г. В. Макаров, который для изучения практики рассмотрения судами дел указанной категории выезжал в Калужскую область, отметил, что рост числа рассмотренных там гражданских дел произошел, в том числе, и за счет участившихся нарушений прав потребителей. По его мнению, рассмотрение на Пленуме данного вопроса - своевременно. Проект постановления охватывает практически весь цикл рассмотрения дел этой категории в судах - от порядка обращения в суд до проблем исполнения решения суда. Судья Московского областного суда В. Л. Летягина также отметила значимость и актуальность обсуждаемого вопроса. "Монополизация производства и торговли, - сказала она, - заставила Правительство России прибегнуть к мерам государственного регулирования, целью которых является прямое вторжение в договорные отношения сторон для защиты одной из них - потребителя". Основным нормативным актом, регулирующим отношения по защите прав потребителей, является Закон "О защите прав потребителей". Он действует два с половиной года, и его применение на практике вызвало много неясностей и споров, что связано с наличием в Законе ряда новелл. Положительно оценив проект постановления Пленума, который вобрал в себя много необходимых судам разъяснений, В. Л. Летягина высказала некоторые замечания, предложила конкретизировать и дополнить его. Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р. В. Шакирьянов также сделал ряд предложений редакционного характера. Заместитель Председателя Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Н. Е. Фонарева отметила, что значительная часть сложностей вызвана тем, что отношения, связанные с участием потребителей - граждан, регулируются несколькими законодательными и нормативными актами, а не только Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Много коллизий привносят транспортные кодексы и уставы. Так, значительно устарел Воздушный кодекс, который устанавливает, например, ограниченную ответственность за нарушение правил воздушных перевозок. Процессуальное положение органов и общественных организаций, призванных защищать права потребителей, очень непростое. Их заключение по делу, предусмотренное Законом, не является распространенной формой участия в процессе. Хотя это достаточно эффективная форма. По мнению Н. Е. Фонаревой, необходимо решить вопрос о границах применения этого Закона. Судья Саратовского областного суда Н. В. Маташова сказала, что судебная практика по делам о защите прав потребителей только начинает складываться, поэтому важно, что проект ориентирует суды на широкое применение правовых норм, обеспечивающих приоритет интересов потребителей в их взаимоотношениях с изготовителями, продавцами, услугодателями. По результатам обобщения судебной практики, проведенного Саратовским областным судом, выявлено, что наибольшие затруднения в ответе вызывает вопрос о предварительном, внесудебном порядке разрешения требований потребителей. Поэтому разъяснение Пленума о необходимости соблюдения предварительного, внесудебного порядка по определенным спорам представляется правильным. Необходимо, по ее мнению, изложение в постановлении Пленума хотя бы общих критериев определения размера морального вреда, что способствовало бы соблюдению прав обеих сторон. Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Арифулин внес рад предложений по проекту постановления. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров одобрил представленный на обсуждение проект постановления Пленума. В прениях по докладу выступил также доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук А. Ю. Кабалкин, который высказал некоторые замечания по редакции отдельных пунктов проекта. С сообщением по третьему вопросу повестки дня выступила заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. Ю. Сергеева, которая доложила Пленуму, чем вызвана необходимость внесения в законодательный орган России законопроекта "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". "Статьей 97 ГПК установлено, - сказала она, - что судебные штрафы налагаются судом в случаях и размере, предусмотренных настоящим кодексом. ГПК установлен штраф за различные нарушения в одном размере, который не превышает тридцати рублей. Исключение составляет санкция за неисполнение должником в установленный судом срок решения, обязывающего его совершить определенные действия, - штраф в размере 500 рублей". Размеры штрафных санкций в настоящее время явно не соответствуют уровню доходов граждан и поэтому не достигают цели предотвращения подобных нарушений. В то же время размеры судебных штрафов за совершение некоторых аналогичных действий в уголовном процессе изменены Законом Российской Федерации от 24 ноября 1992 г. Например, предусмотренный ст. 57 УПК штраф в размере тридцати рублей увеличен до одной трети минимального размера оплаты труда. Создавшаяся ситуация диктует необходимость дифференцированного изменения размера штрафов, налагаемых судом в гражданском процессе, с учетом характера совершенных действий не в фиксированных суммах, а в процентах и кратности к установленному законом минимальному размеру оплаты труда. В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. Д. Славгородский, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников, председатели, заместители председателей и судьи некоторых Верховных Судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов, народные судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, представители заинтересованных ведомств.
 

Поиск в номере