1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде не подлежит применению на территории Российской Федерации, поскольку противоречит Конституции и законодательству Российской Федерации (И з в л е ч е н и е) Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в качестве основания ее освобождения от работы (заместителя Министра юстиции Республики Карелия) должно быть указано: "по собственному желанию". Определением члена Ленинградского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления отказано. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений. Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исходил из того, что возникший спор суду неподведомствен. Такой вывод обосновывался следующим образом. В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации устанавливаются особенности рассмотрения трудовых споров руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должность высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. На территории России действует ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с которой указанные руководящие работники по вопросам увольнения, изменения формулировки причины увольнения могут обращаться с жалобой в вышестоящие органы. В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова была освобождена от работы заместителя Министра юстиции постановлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются лишь Верховным Советом Республики Камелия. По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит рассмотрению в суде. С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстанция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ законодательства о труде не противоречат Конституции Российской Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рассмотрения споров отдельных категорий работников установлены и законодательством Российской Федерации. Однако, согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации (1978 г.)*, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, Конституцией Российской Федерации гарантировано право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в области трудовых правоотношений. Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмотрения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями, которые устанавливаются законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации для отдельных категорий работников (ст. 218 КЗоТ). Однако ни федеральное российское законодательство, ни законодательство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил, устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для отдельных категорий работников. В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до принятии соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации. Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде, так же как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работников, назначаемых на должность высшими органами государственной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ законодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законодательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотрения трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержащимся в гл. XIV КЗоТ, которыми предусмотрено, что трудовые споры подлежат разрешению в суде. Более того ст. 94 Основ законодательства о труде, ограничивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63 Конституции Российской Федерации. В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не может быть применена на территории Российской Федерации. Ссылка суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Возникший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ. Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что особенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодательства о труде установлено право судей на обжалование увольнения от должности в вышестоящий орган. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ст. 94 Основ законодательства о труде противоречит законодательству Российской Федерации. Исходя из указанного, судебные определения отменены и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ____________ * Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.
 

Поиск в номере