1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Приговор в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 218 УК, отменен ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) Промышленным районным народным судом г. Ставрополя Колпаков и Затонский осуждены по ч. 1 ст. 218 УК к 10 месяцам лишения свободы каждый. В ноябре 1992 года у Колпакова дома были обнаружены и изъяты: граната с запалом, обрез малокалиберной винтовки, 7 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся огнестрельным оружием и боеприпасами, которые Колпаков приобрел и хранил у себя дома, а три патрона калибра 5,6 мм передал Затонскому. 30 апреля 1993 г. при осмотре автомашины "Форд", принадлежащей Затонскому, было обнаружено и изъято два патрона калибра 5,6 мм, самодельный пистолет с патронами калибра 5,6 мм, три патрона калибра 9 мм, граната с запалом. При обыске в квартире матери Затонского был обнаружен и изъят обрез. Президиум Ставропольского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора Ставропольского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного Колпакову и Затонскому наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что судья единолично рассмотрел дело, хотя оно должно быть рассмотрено коллегиально, с участием двух народных заседателей и судьи, а также в отсутствии постановления о назначении дела к слушанию. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Народным судом действительно были нарушены требования ст. ст. 15, 35 УПК. В ст. 35 УПК содержится исчерпывающий перечень преступлений, дела о которых могут рассматриваться единолично судьей. Преступление, предусмотренное ст. 218 УК, в такой перечень не входит. Однако судья в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК рассмотрел это дело единолично и при этом, как свидетельствует протокол судебного заседания, не выяснил согласие подсудимого на такое рассмотрение дела. Народным судом нарушено также требование ст. 221 УПК: в деле отсутствует постановление судьи о назначении дела. Эти нарушения закона являются существенными. В протесте обоснованно указано на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. При условии доказанности их вины в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемых. Суд не учел в полной мере ни характер, ни степень общественной опасности преступления, ни характеризующие Колпакова и Затонского данные. Ранее они оба были судимы, имеющиеся судимости не сняты и не погашены.
 

Поиск в номере