1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Определение суда, которым прекращено производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду, отменено как вынесенное без учета положений, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод человека и гражданина (И з в л е ч е н и е) Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении авторства на изобретение, два рационализаторских предложения, а также о возмещении материального и морального ущерба. Определением члена Санкт-Петербургского городского суда заявление Кропачева было принято к производству. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобретение и два рационализаторских предложения, а также о возмещении ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского свидетельства. Определением Санкт-Петербургского городского суда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду (п. 1 ст. 219 ГПК). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения это определение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Считая неподведомственным суду возникший между сторонами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа ответчика в признании технических решений истца рационализаторскими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому протесты на решения о признании авторского свидетельства или патента на изобретение недействительным рассматриваются Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобретений, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат. Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Положения, также не предусматривающий судебный порядок обжалования решения об отказе в признании предложения рационализаторским. Между тем на день вынесения судом определения о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности суду возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Федерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющих права граждан. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 декларации прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.). Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", на территории России до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению, подписанному 8 декабри 1991 г. в г. Минске между Республикой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной. Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях), не предусматривавшие возможность судебной защиты прав изобретателей, противоречили Конституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод человека и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а следовательно, отсутствовали и основания для прекращения производства по делу. Считая неподведомственным суду возникший между сторонами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами". Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны споры о признании технического решения изобретением или рационализаторским предложением. Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении определения в декабре 1992 года, так как постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании СНГ. При таком положении вывод суда о неподведомственности суду заявленных истцом требований является ошибочным, а вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
 

Поиск в номере