1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Решение суда об увеличении размера присужденных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, отменено в связи с нарушением норм материального права (И з в л е ч е н и е) Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электромеханическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 года при исполнении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сделанный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал действительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением стоимости жизни размер платежей. Решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и ежемесячно по 5696 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было изменено решение народного суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличена до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Принимая решение по спору, суд исходил из того, что средний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала администрация. С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законодательством (11,2), Правилами возмещения работодателями вреда (2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда (2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а ежемесячных платежей 5696 руб. 80 коп. С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального права. В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим постановлением. Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е. со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка, рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства. В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения документов о фактическом заработке размер возмещения вреда исчисляется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке исчисляется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесячный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты труда. Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, предусмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал перерасчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, ко дню введения в действие Правил возмещения работодателем вреда средний заработок истца был менее минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. установлен в размере 900 руб. Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на перерасчет среднего заработка исходя из минимального размера оплаты труда. В этом случае средний заработок истца должен быть определен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения заработка подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил). Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты труда"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30 марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля 1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г. "Об индексации минимального размера оплаты труда"). Указанные обстоятельства судом не были учтены и поэтому расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовременного взыскания был сделан судом неправильно. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
 

Поиск в номере