1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Приговор по делу лица, осужденного к смертной казни, отменен в связи с нарушением его права на рассмотрение дела судом присяжных (И з в л е ч е н и е) Московским областным судом 23 июня 1994 г. Ефимов осужден: по пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК к смертной казни, по ст. 15, пп. "е", "и" ст. 102 УК к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 149 УК к 5 1) годам лишения свободы, по ст. 93 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК по совокупности преступлений - к смертной казни с конфискацией имущества. Он признан виновным в умышленном убийстве Алаторцева, Скворцова и Валуева, в покушении на умышленное убийство Агапова, в умышленном причинении и повреждении личного имущества путем поджога и хищения государственного имущества, совершенного путем разбоя. В кассационной жалобе адвокат просил приговор суда в отношении Ефимова изменить: его действия с пп. "а", "з", "и" ст. 102 УК переквалифицировать на ст. 103 УК, а со ст. 15, пп. "е", "и" ст. 102 УК на ст. ст. 15, 103 УК, по эпизоду убийства Алаторцева и Скворцова приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить наказание; при этом адвокат сослался на то, что убийство Алаторцева и Скворцова Ефимов совершил в результате их неправомерных действий, покушение на убийство Агапова и убийство Валуева совершены без отягчающих обстоятельств. Кроме этого, адвокат указал, что в соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации суд не мог применить к Ефимову наказание в виде смертной казни, так как отказал в ходатайстве рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Аналогичные доводы и просьбы содержались в кассационной жалобе осужденного Ефимова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 октября 1994 г. приговор отменила, указав следующее. Данное уголовное дело рассмотрено Московским областным судом в 1994 году, приговор постановлен 23 июня 1994 года. С 1 ноября 1993 г. в Московской области предусмотрено рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого в преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК. В этой статье указано преступление, предусмотренное ст. 102 УК, в котором обвинялся Ефимов. В судебном заседании защитник Ефимова заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, так как Ефимов обвиняется в преступлении, за которое допускается применение наказания в виде смертной казни, ему необходимо разъяснить его право на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Суд определением от 10 июня 1994 г. ходатайство защитника, поддержанное Ефимовым, отклонил, при этом в определении указал, что положения ст. 423 УПК в отношении Ефимова не применимы, поскольку на предварительном следствии его ознакомили со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 201 УПК до 1 ноября 1993 г., т. е. до вступления в силу на территории Московской области Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г., предусматривающего возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и поэтому он не имеет права на рассмотрение его дела судом присяжных. В данном конкретном случае суд нарушил право Ефимова на рассмотрение его дела с участием коллегии присяжных заседателей и вынес приговор с применением исключительной меры наказания - смертной казни. Согласно же ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде по обвинению Ефимова на территории Московской области действовал порядок рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, Ефимову необоснованно было отказано в осуществлении его права на рассмотрение дела судом присяжных. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование для выполнения требований раздела десятого УПК.
 

Поиск в номере