1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 1994 г. под председательством Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который рассмотрел два вопроса и принял по ним соответствующие постановления: о некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных; некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. С докладом по первому вопросу выступил заместитель Председатели Верховного Суда Российской Федерации Р. М. Смаков. Он подчеркнул, что данные судебной статистики свидетельствуют о довольно широком использовании обвиняемыми предоставленного им Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дел судом присяжных, действующим в России больше года. В настоящее время суды девяти регионов Российской Федерации рассматривают уголовные дела по первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей. За 10 месяцев 1994 года ими рассмотрено по существу 136 дел на 182 человека. Докладчик обратил внимание на высокий процент оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, и значительное количество дел, направленных ими для производства дополнительного расследования. В Верховном Суде Российской Федерации создана и действует кассационная палата, которая рассматривает уголовные дела по жалобам и протестам на приговоры краевых и областных судов, постановленные с участием присяжных заседателей. По состоянию на 1 ноября 1994 г. ею рассмотрено 36 дел на 47 человек, при этом отменены приговоры в отношении 12 человек. Р. М. Смаков отметил, что основными причинами отмены приговоров явились: нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия, в том числе нарушение права на защиту; неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка их совещания и голосования. В подготовленном к обсуждению проекте постановления Пленума его разработчики постарались максимально учесть поступившие в Верховный Суд замечания и предложения судов, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей, ряда других судов, заинтересованных ведомств, некоторых научных учреждений, дать ответы на спорные и неясные вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Выступивший в прениях по докладу председатель Саратовского областного суда А. И. Галкин сказал, что в целях выяснения недостатков при организации рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, исключения случаев ущемления их прав областным судом разработана анкета присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении конкретных дел, и проводилось анкетирование. Результаты свидетельствуют о том, что граждане восприняли новую форму судопроизводства и исполняют обязанности присяжных заседателей, понимая цели и задачи, стоящие перед ними, с большой ответственностью подходят к вынесению вердикта по делу. Из 137 опрошенных присяжных заседателей 126 сообщили, что одобряют введение суда присяжных, 98 - заявили о желании повторно участвовать в судебном процессе в качестве присяжных заседателей, 46 - пояснили, что они почувствовали себя полноправными участниками судопроизводства. Присяжные заседатели высказывали также рекомендации о совершенствовании законодательства. Далее выступающий остановился на некоторых замечаниях и предложениях к проекту постановления Пленума, принятие которого, по его мнению, не только поможет судам, которые уже работают в новых условиях, но и позволит предотвратить ошибки тем, кому предстоит осваивать судопроизводство с участием присяжных заседателей. Председатель кассационной палаты Верховного Суда РФ А. П. Шурыгин отметил, что настоящий Пленум имеет некоторые особенности. Обсуждаемый проект постановления разъясняет ряд вопросов применения Закона, который действует всего один год. Но хотя это и новый Закон, принят он был до введения в действие Конституции Российской Федерации, поэтому некоторые его положения противоречат отдельным статьям Конституции. Постановление Пленума, сказал А. П. Шурыгин, должно содержать четкие разъяснения по основным проблемам и вопросам, возникшим в практике применения новых норм, но не подменяющие собой положения Закона. В связи с этим он считает необходимой подготовку в порядке законодательной инициативы предложений о соответствующих изменениях и дополнениях Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Начальник Отдела судебной реформы и судопроизводства Государственно-правового управления Президента Российской Федерации С. А. Пашин считает, что с введением суда присяжных в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда должно уделяться больше внимания вопросам, связанным с существенным нарушением процессуального закона. По его мнению, подготовленный к обсуждению проект постановления перегружен изложением содержания норм УПК РСФСР, касающихся вопросов деятельности суда присяжных. Выступающий высказал замечания как по существу содержания проекта, так и редакционного характера, отметив, что принятие Пленумом постановления будет иметь положительное значение, в частности, и для формирования соответствующей судебной практики. Заместитель председателя Ивановского областного суда В. П. Степалин на основе складывающейся практики при применении законодательства о новой форме судопроизводства предложил внести некоторые дополнения в проект постановления. Выступающий поддержал содержащееся в проекте положение о том, что с участием присяжных заседателей не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого. Судья Московского областного суда Ю. Б. Тутубалин внес ряд дополнений и уточнений в обсуждаемый проект постановления. Судья поддержал предложение о внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Уголовно-процессуальный кодекс, в частности, касающихся обязанности прокурора вручать обвиняемому копию обвинительного заключения (ст. 425 УПК), права сторон заявлять в судебном заседании возражения в связи с образованием коллегии присяжных заседателей (ст. 440 УПК), видов решений, принимаемых кассационной палатой. Заместитель Министра юстиции Российской Федерации Е. Н. Сидоренко отметил как достоинство подготовленного проекта то, что в нем сделана попытка дать ответ на все те вопросы, которые ставит перед судами жизнь. Но некоторые положения нового Закона, вызвавшие в судах разночтения, нельзя разъяснить в постановлении Пленума, необходимо внести предложения об изменении и дополнении норм действующего законодательства. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В. С. Узбеков обратил внимание на то, что применение некоторых процессуальных норм при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей вызывает определенные затруднения, обусловленные не только их принципиальной новизной, но и четко обозначившимся несовершенством отдельных положений нового законодательства, диктующим необходимость соответствующих изменений в законодательстве. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации уже сейчас, т. е. до внесения необходимых изменений в закон, существенную помощь судьям и прокурорско-следственным работникам в правильном и единообразном применении процессуальных норм не только в регионах, в которых действуют суды присяжных, но и других, где поэтапно будут вводиться такие суды. В. С. Узбеков поддержал членов Пленума, высказавшихся за необходимость войти в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу с предложением внести соответствующие изменения в действующее законодательство. Выступающий сделал ряд замечаний по проекту постановления. В прениях по докладу приняли участие также судья Рязанского областного суда А. И. Платонов, судья Ростовского областного суда В. В. Золотых, судья Ставропольского краевого суда И. И. Курбатов, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной правовой академии А. С. Ландо, ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации Ю. В. Кореневский. С докладом по второму вопросу повестки дня выступил судья Верховного Суда Российской Федерации В. П. Кнышев. Изучение судебной практики в деятельности судов по рассмотрению дел о компенсации за причиненный моральный вред, отметил он, позволяет сделать вывод о том, что суды в основном правильно применяют действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с причинением морального вреда. Вместе с тем многообразие законодательных актов, различные сроки введения их в действие, а также принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения. Принятие на Пленуме постановления, разъясняющего эти спорные вопросы, будет способствовать правильному рассмотрению дел данной категории. Заместитель председателя Иркутского областного суда З. П. Клюева обратила внимание на то, что норма о компенсации морального вреда помещена в общих положениях нового Гражданского кодекса и может применяться не только к деликтным обязательствам, но и к другим правоотношениям, в частности, перечисленным в п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В связи с этим выступающая считает правильным указание в проекте постановления на то, что при незаконном увольнении, переводе на другую работу и т. п. компенсируется моральный вред. Судья Оренбургского областного суда О. И. Хорошилова внесла ряд предложений по разъяснению вопросов, связанных с компенсацией морального вреда. Председатель Архангельского областного суда М. Г. Аверин сказал, что количество споров по вопросу о компенсации морального вреда из года в год возрастает. Так, судами области в 1992 году было рассмотрено только три таких дела, в 1993 году - 39 дел, в первом полугодии 1994 года - 117 дел. Обобщение судебной практики выявило две основные проблемы: определение размера компенсации и возможность применения ст. 131 Основ к иным, помимо гражданских, правоотношениям. Далее выступающий высказал ряд замечаний и предложений по проекту постановления Пленума. В прениях по докладу выступил также заместитель председателя Московского городского суда Н. С. Романенков. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В. С. Узбеков отметил, что положения проекта в целом правильно трактуют одну из самых актуальных областей современного гражданского права - институт компенсации морального вреда. За сравнительно короткий промежуток времени (2-3 года) успела сформироваться обширная судебная практика рассмотрения споров по этому вопросу, подлежащая тщательному анализу. Проект постановления Пленума в определенной степени решает эту задачу. В. С. Узбеков изложил дополнения и замечания Генеральной прокуратуры по проекту постановления. В работе Пленума приняли участие заместитель Генерального прокурора Российской Федерации М. Д. Славгородский, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Кожевников, председатели, заместители председателей и судьи ряда краевых, областных и народных судов, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств.
 

Поиск в номере