1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Председатель кооперативной организации не относится к субъектам должностного преступления, о которых говорится в Примечании к ст. 170 УК, предусматривающей ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (И з в л е ч е н и е) Свердловским районным народным судом Москвы Петин осужден по ч. 1 ст. 170 УК. Он признан виновным в злоупотреблении служебным положением, причинившем существенный вред общественным интересам. Петин работал председателем проектно-строительного кооператива объединения "Промстрой" в г. Москве и был наделен согласно Уставу названного кооператива организационно-распорядительными функциями. 9 января 1992 г. он в качестве единственного владельца учредил частную фирму "Полан". После этого, используя с корыстной и личной целью свое должностное положение в кооперативе объединения "Промстрой", в нарушение его Устава и ст. 14 Закона СССР от 25 мая 1988 г. "О кооперации в СССР", без согласия правления, общего собрания (собрания уполномоченных) кооператива 21 января 1992 г. издал приказ подчиненным работникам оформить продажу девяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива (а 7 февраля 1992 г. они проданы), фирме "Полан" по цене 21 175 руб. за каждый самосвал, т. е. по той же цене, по которой были куплены кооперативом, тогда как со 2 января 1992 г. в связи с введением свободных цен в Российской Федерации цена самосвала возросла до 247 703 руб. Этими действиями Петина причинен существенный вред кооперативу, выразившийся в упущенной выгоде на сумму 226 527 руб. с каждого самосвала за счет разницы в ценах, реально существовавшей и продажной, а всего на сумму 2 038 749 руб., а также в лишении кооператива возможности заменить за счет проданных самосвалов изношенный парк автомобилей. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Петина состава преступления, оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 августа 1994 г. аналогичный протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им ошибочную юридическую оценку. Квалифицируя действия Петина по ч. 1 ст. 170 УК, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом, злоупотреблял служебным положением, своими действиями причинил кооперативу существенный вред. Между тем в соответствии со ст. 170 УК под должностными лицами, подлежащими уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе и за злоупотребление служебным положением, понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных организациях, учреждениях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию. Поскольку Петин не являлся работником государственной или общественной организации, так как в соответствии со ст. 1 Закона СССР от 9 октября 1990 г. "Об общественных объединениях" кооперативные организации не являются ни государственными, ни общественными организациями, и не был представителем власти, он не может рассматриваться как должностное лицо, а его деятельность по продаже девяти самосвалов не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК. Поэтому судебные решения в отношении Петина подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК.
 

Поиск в номере