1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1) 1. В соответствии со ст. 46 УК суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором (И з в л е ч е н и е) Определением Смольнинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 1992 г. Антипову, осужденному 21 ноября 1988 г. Нижневартовским городским народным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 206 УК к лишению свободы сроком на три года с отсрочкой исполнения приговора на два года, отменена отсрочка исполнения приговора и он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 23 февраля 1994 г. удовлетворил протест председателя городского суда об отмене определения и направлении материала на новое рассмотрение, указав следующее. Народный суд, отменяя отсрочку исполнения приговора, решение мотивировал тем, что Антипов, поступивший в сентябре 1989 года в ПТУ-126, 1 октября 1989 г. был отчислен за нарушение дисциплины, с тех пор в органы внутренних дел не являлся, 18 июня 1990 г. был объявлен розыск Антипова. 14 октября 1991 г. был повторно объявлен его розыск. 1) В соответствии со ст. 46 УК суд по истечении срока отсрочки исполнения приговора в зависимости от отношения осужденного к труду, учебе, его поведения в течение установленного судом срока отсрочки выносит определение об освобождении осужденного от наказания либо о направлении его для отбывания лишения свободы, назначенного приговором. Срок отсрочки приговора у Антипова истек 21 ноября 1990 г. Сразу после исключения Антипова из ПТУ-126 орган внутренних дел с представлением об отмене отсрочки не обращался, а обратился лишь спустя более года после окончания срока отсрочки исполнения приговора. В жалобе адвокат ссылался на то, что Антипов на момент истечения срока отсрочки исполнения приговора обучался в СПТУ-85 Санкт-Петербурга, о чем органам внутренних дел было известно, окончил училище 2 апреля 1991 г. После этого он поступил 1 сентября 1991 г. на дневное отделение Самарского педагогического института, о чем сообщил в РУВД Смольнинского района Санкт-Петербурга. Кроме того, суд не принял мер к вызову Антипова в суд и рассмотрел материал в его отсутствие. Таким образом, права Антипова были ущемлены. Помимо этого, суд не полно исследовал обстоятельства, указанные в представлении об отмене отсрочки исполнения приговора. При новом рассмотрении необходимо заслушать объяснения Антипова и исследовать все обстоятельства его поведения в период отсрочки исполнения приговора и решить вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания или об отмене отсрочки.
 

Поиск в номере