1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Решение суда отменено ввиду неполноты исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (И з в л е ч е н и е) Полетаев В. с 1984 года состоял в зарегистрированном браке с Полетаевой А. В 1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак между Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том, при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникало, он остался проживать с матерью. В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов. Решением Кунцевского районного народного суда г. Москвы требования Полетаева удовлетворены. В кассационном порядке решение не обжаловалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене указанного решения ввиду неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 ноября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64 КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, независимо от лишения родительских прав, если оставление ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него. Между тем доказательств того, что оставление ребенка у матери опасно для него, в материалах дела не имеется. Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из того, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после расторжения брака и переезда Полетаева в другое место жительства ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать участие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уехала с сыном в Израиль, лишив истца возможности участвовать в воспитании ребенка. Однако изложенные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него. Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель муниципального округа "Кунцево" дал заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая, что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы. Несогласие с этим заключением суд должен был мотивировать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал. Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсутствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы. В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвестности фактического места пребывания ответчицы суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика. При рассмотрении данного спора нарушены права Полетаевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске, она была лишена возможности представить свои возражения. В результате этого не были учтены ее возражения против иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. К протесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетаевой и ряд документов, характеризующих личные качества ответчицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспитывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По изложенным основаниям судебное решение как постановленное по недостаточно исследованным обстоятельствам дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 

Поиск в номере