1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Суд не вправе признать виновным лицо в преступных действиях, которые ему не вменялись при предъявлении обвинения (И з в л е ч е н и е) Малоархангельским районным народным судом Орловской области Юшин осужден по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 и ст. 17, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК. По данному делу осуждены также Юшков и Легостаев. 12 октября 1992 г. Юшин и Юшков в состоянии алкогольного опьянения проникли в общежитие СПТУ-27 г. Малоархангельска, где тайно похитили джинсовые брюки потерпевшей Левичевой, затем открыто - 70 руб. и джинсовые брюки потерпевшего Пищева. После этого Юшин, Юшков и Легостаев вылезли в форточку из здания общежития и пошли в город продавать украденные у Левичевой брюки с целью приобретения спиртных напитков. Они встретили Белогурова, в руках которого был целлофановый пакет с деньгами. Юшин попросил у Белогурова закурить, но тот ответил, что у него нет, и предложил им деньги, после чего пошел дальше, а у группы возник умысел на завладение деньгами. Юшков сказал Юшкину, чтобы он ждал их, а сам, взяв у Юшина ремень, вместе с Легостаевым стал преследовать Белогурова. Они спрятались в кустах. Когда Белогуров прошел мимо них, Юшков сзади накинул ему на шею ремень и рванул на себя, свалив Белогурова на землю. Легостаев схватил пакет с деньгами, и они оба убежали к ожидавшему их Юшину. В пакете находились деньги в сумме 11757 руб. Они разделили деньги на троих и истратили их на спиртные напитки, продали джинсы Левичевой. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Юшина со ст. 17 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК на ч. 1 ст. 208 УК. Президиум Орловского областного суда 16 июня 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование вывода о виновности Юшина и квалификации его действий как соучастия в разбойном нападении на потерпевшего Белогурова, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд сослался в приговоре на показания осужденных, потерпевшего Белогурова, явки с повинной, протоколы выхода на место происшествия и протокол добровольной выдачи ремня от брюк матерью Юшина. Однако, давая правовую оценку действиям Юшина, суд в должной мере не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации содеянного им. Как видно из показаний потерпевшего, он не видел нападавших, поскольку нападение на него было совершено сзади, в темное время суток, он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то пакета с деньгами при нем не оказалось. Допрошенный на предварительном следствии и в суде Юшин категорически отрицал свою вину в совершении разбойного нападения, но признал тот факт, что ему было известно о намерении Юшкова и Легостаева совершить нападение и что после совершения преступления он получил от Юшкова и Легостаева 3,5 тыс. руб. Об обстоятельствах содеянного ими он узнал от Юшкова и Легостаева уже после совершения ими преступления. Юшков и Легостаев также утверждали, что Юшин не принимал участия в разбойном нападении на Белогурова. О помощи со стороны Юшина Юшкову и Легостаеву или о совместном совершении разбойного нападения договоренности между ними не было, и Юшин не оказывал им таковую. Юшков лишь велел Юшину подождать его и Легостаева, что Юшин и сделал, Юшков же вместе с Легостаевым пошел разыскивать Белогурова с целью его ограбления. После совершения преступления они встретились с ожидавшим их Юшиным, в квартире поделили деньги между собой, купив затем на них спиртные напитки. По смыслу закона соучастием является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, согласованность и единство действий которых для осуществления преступного результата является необходимым признаком. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Таким образом, с объективной стороны пособничество должно выражаться в содействии в совершении преступления физически или интеллектуально, а с субъективной стороны деятельность пособника должна быть умышленной и он должен сознавать, что его действия (или бездействие) создают или облегчают возможность исполнителю совершить преступление. По данному делу ни одного из этих признаков в действиях Юшина не установлено, а обвинение его в пособничестве не основано на материалах дела. В показаниях осужденных не содержится сведений о том, что Юшин принимал участие в обсуждении необходимости нападения на Белогурова. Юшин показал, что пытался отговорить Юшкова и Легостаева от совершения преступления. Юшков дал аналогичные показания, дополнив их тем, что он велел Юшину ожидать их. Легостаев показал, что предложение ограбить Белогурова исходило от Юшкова, специально деталей преступления они не обсуждали, все произошло быстро. Возможно, Юшин и отговаривал их, он точно не помнит. Что же касается ремня, при помощи которого было совершено нападение на Белогурова, то Легостаев показал, что впервые он заметил ремень в руках Юшкова перед нападением на Белогурова. Этот ремень Юшков применил при нападении, а потом выбросил в речку. Ремень был широкий, коричневый, кожаный. Из показаний Юшкова на предварительном следствии, в том числе и при выходе на место происшествия, видно, что он снял с пояса брючный ремень, догнал Белогурова, сзади набросил ремень ему на шею и повалил его. Впоследствии он этот ремень выбросил, когда они бежали по дороге. Из протокола осмотра ремня, добровольно выданного матерью Юшина, видно, что он изготовлен из шелковой искусственной ткани, плетеный по краям с белыми полосками. Таким образом, описание данного ремня не соответствует тому, которое дал Легостаев. Кроме того, довод суда о том, что Юшин передал Юшкову ремень от брюк, не только не основан на доказательствах, но и в нарушение ст. 254 УПК ухудшает положение осужденного, поскольку это важное для правовой оценки его действий обстоятельство не содержится в предъявленном Юшину обвинении. Таким образом, Юшин хотя и был заранее осведомлен о преступном намерении Юшкова и Легостаева, но участия в разбойном нападении не принимал и содействия им не оказывал. Поэтому считать Юшина соучастником данного преступления нет оснований. Он должен нести ответственность лишь за фактически совершенные им действия, т. е. за приобретение и сбыт имуществ (денег), заведомо добытого преступным путем. Содеянное Юшиным охватывается диспозицией ч. 1 ст. 208 УК, по которой и надлежит квалифицировать его действия. По ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК Юшин осужден обоснованно.
 

Поиск в номере