1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. При разрешении спора, связанного с договором аренды, суд должен исходить из условий этого договора (И з в л е ч е н и е) Дергачев, Ишков и другие обратились в суд с иском к колхозу "Новая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа "Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября 1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не полностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 месяцев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы за электроэнергию, за использование техники, топлива. При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый скот по Белгородской области увеличились. Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоставил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес скота. После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16 июля 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб. Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г. взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда, считая его неправильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на установленных по делу данных и требованиях закона, регулирующего договорные отношения по производству сельскохозяйственной продукции на арендной основе. Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а не ценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, условиями договора, составленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187 руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого скота. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. По условиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил из цены, указанной в договоре. Приведенные данные нашли подтверждение в материалах дела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов о необходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме 203 руб. Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с учетом инфляционных процессов, происходящих в стране. Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электроэнергии, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованными. Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчика за электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции была указана истцами, и суд согласился с этой суммой. Применен судом коэффициент и по сумме госдотации в размере 11 029 руб., не полученной истцами за декабрь 1991 г. Доводы истцов о недопоставке ответчиком требуемого по договору количества скота для откорма, а также о недопоставке по расчетным нормам кормов, что привело к недополучению 168,2 ц привеса, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. На основании установленных данных и требований закона, регулирующего договорные отношения, суд правильно разрешил возникший спор.
 

Поиск в номере