1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Направление дела на дополнительное расследование по тому основанию, что второй обвиняемый возражает против слушания дела судом присяжных, признано необоснованным (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Никонову предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Николаевой при разбое, совершенном 5 октября 1992 г. по предварительному сговору с Жарковым в г. Ивантеевке Московской области, в причинении Алексееву тяжких телесных повреждений 25 декабря 1992 г. в г. Кольчугино Владимирской области (пп. "а", "е", "и" ст. 102, пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР), Жаркову - в разбое, недонесении об убийстве Николаевой и в побеге из-под стражи 11 февраля 1993 г. (пп. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 146, ст. 190, ч. 1 ст. 188 УК РСФСР). Обвиняемый Никонов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, обвиняемый Жарков возражал против этого. Следователь вынес постановление о невозможности раздельного рассмотрения дела в отношении обвиняемых и выделении дела в отношении Никонова в отдельное производство. Постановлением судьи Московского областного суда от 29 декабря 1993 г. уголовное дело в отношении Никонова и Жаркова направлено прокурору Московской области для дополнительного расследования. При этом судья указал, что упомянутым постановлением следователя нарушены права Никонова. Органам предварительного следствия предложено выяснить, не возражает ли Жарков против рассмотрения дела судом присяжных. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи, считая, что постановление следователя обоснованно и оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 апреля 1994 г. постановление судьи отменила, удовлетворив протест, и указала следующее. Ссылка в постановлении судьи на допущенное по делу нарушение уголовно-процессуального закона противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которого видно, что Жарков 22 ноября 1993 г. был уведомлен о ходатайстве Никонова рассмотреть дело судом присяжных, но возражал против такого порядка рассмотрения дела. Право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных Жаркову было разъяснено, его отказ от использования такового права следователем зафиксирован в отдельном протоколе с соблюдением требований ст. 424 УПК. В связи с тем, что один из обвиняемых возражал, чтобы дело было рассмотрено судом присяжных, следователь в соответствии с требованиями ст. 425 УПК вынес постановление, в котором указал о невозможности выделения дела в отношении Никонова в отдельное производство, так как это отразится на всесторонности, полноте и объективности его исследования и разрешения. Таким образом, поскольку требования уголовно-процессуального закона органами следствия соблюдены, права обвиняемых не нарушены, суду во время предварительного слушания надлежало принять решение по поступившему делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для направления дела на новое расследование не имеется. От редакции. Как разъяснено в п. 3 постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое, исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства, не может быть начато ранее трех суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой ст. 15 и части второй ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Во всех остальных случаях, когда по делу обвиняется несколько лиц и кто-либо из обвиняемых на предварительном следствии заявил возражение против рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, судья выясняет у этого обвиняемого, не изменилась ли его позиция. При подтверждении возражения и отсутствии оснований для возвращения дела на доследование по мотивам необоснованности принятого следователем и прокурором решения о невозможности выделения дела либо невозможности выделения дела самим судьей судебное разбирательство в случае, предусмотренном частью второй настоящего пункта, производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных, а в других случаях предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем осуществляется производство по делу по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР. Если обвиняемый не подтвердил ранее заявленное возражение и выразил согласие с рассмотрением дела судом присяжных, судебное разбирательство производится в соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими производство в суде присяжных.
 

Поиск в номере