1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

9. Право на защиту должно быть обеспечено обвиняемому на всех стадиях судебного процесса (И з в л е ч е н и е) Ростовским областным судом Запорожский и Селиванов осуждены по ст. ст. 102, 218 и другим статьям УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Запорожского и Селиванова по ч. 1 ст. 218 УК изменила, исключила квалифицирующий признак - хранение и ношение боеприпасов, в остальном приговор оставила без изменения. Запорожский и Селиванов признаны виновными в краже личного имущества, злостном хулиганстве, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, Селиванов - также в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Попова А. А., а Запорожский - в соучастии в этом преступлении, в умышленном убийстве с особой жестокостью Кокорева и убийстве Попова А. В., совершенных из хулиганских побуждений. Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 25 мая 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, в кассационном порядке дело было рассмотрено по жалобе осужденного Запорожского. Адвокат Я., осуществлявший защиту его интересов на предварительном следствии и в суде, несмотря на тяжесть содеянного Запорожским и назначенную осужденному меру наказания (расстрел), кассационной жалобы не составил, хотя, согласно утверждению Запорожского в надзорной жалобе, обещал ему это сделать (при свидании в следственном изоляторе), а также принять участие в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ. На эти же обстоятельства ссылалась в жалобе и мать осужденного - Запорожская А. Е. Суд первой инстанции при подготовке дела к направлению в Верховный Суд РФ не выяснил всех этих обстоятельств, не разъяснил Запорожскому и его родителям право заключить соглашение на защиту интересов осужденного в кассационной инстанции с другим адвокатом. Изложенные данные свидетельствуют о том, что Запорожскому не было оказано квалифицированной юридической помощи при обжаловании приговора и рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также не обратила внимания на все эти упущения, что нарушило право осужденного Запорожского на защиту. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК это влечет отмену кассационного определения. От редакции. При новом кассационном рассмотрении дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 327 и 329 УПК.
 

Поиск в номере