1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Если жилая площадь предоставлена в порядке улучшения жилищных условий с заключением договора жилищного найма, то наниматель имеет право на обмен этого жилого помещения независимо от того, что оно находится в жилом доме - общежитии (И з в л е ч е н и е) Зайка, Брюткин С. и Брюткина Е. обратились в народный суд с иском к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений. Брюткины с семьей из трех человек, занимающие комнату площадью 27 кв. м, и Зайка, проживающий в двухкомнатной квартире в другом доме, решили произвести между собой обмен жилых помещений, но владелец домов - производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отказал, мотивируя тем, что жилое помещение, в котором проживают Брюткины, находится в общежитии. Производственное объединение "Саратовский агрегатный завод" предъявило в суде встречный иск к Зайке о признании его утратившим право на жилое помещение в двухкомнатной квартире, указав на то, что с 1992 года он в квартире не проживает, плату за нее не вносит, лицевой счет после смерти родителей на свое имя не переоформил. В октябре 1993 года в квартиру Зайки вселилась семья Брюткиных, которых производственное объединение просило выселить. Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обоих исках отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес (ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областного суда) протест на судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске Зайки, Брюткиных к производственному объединению "Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в производстве обмена занимаемых ими жилых помещений. Принимая решение по спору, народный суд исходил из того, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в общежитии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права на обмен жилой площади. Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комната была предоставлена в порядке обеспечения жилым помещением лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого помещения. Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителя директора объединения, она просила предоставить ей комнату с общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в очереди на квартиру. О выделении истице комнаты ходатайствовала администрация, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина. На заявлении истицы имеется резолюция должностного лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комнаты. Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии. По решению исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения размером 27 кв. м жилой площади, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указано, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире. В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей. С выводом суда (с которым согласилась и коллегия областного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома, нельзя согласиться. Производственное объединение, зная, что Брюткиной выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого помещения, в установленный срок и в предусмотренном законом порядке его действительность не оспорило. Как видно из копии списка предоставления жилой площади работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на заседании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей предоставлялась комната жилой площадью 27 кв. м с общей кухней и в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение - общежитие. Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в связи с чем текст дополнен. В судебном заседании и в кассационной жалобе истица указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие жильцы дома имеют ордера на комнаты. Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по делу. Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жилищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения независимо от того, что жилой дом является общежитием. Поэтому принятое решение подлежит отмене в части отказа в иске Зайке и Брюткиным.
 

Поиск в номере