1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных судья в соответствии с требованиями ст. 431 УПК РСФСР обязан назначить дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания (И з в л е ч е н и е) Краснодарским краевым судом Антонов и Дюрдин В. признаны виновными в умышленном убийстве Дюрдина С. по предварительному сговору группой лиц и в изнасиловании несовершеннолетней Д., т. е. в преступлениях, предусмотренных п. "н" ст. 102 УК и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР. Осужденный Антонов и его адвокат в кассационных жалобах просили об отмене приговора, утверждая, что убийство и изнасилование Антонов не совершал. Осужденный Дюрдин в кассационной жалобе просил об отмене приговора и рассмотрении дела судом присяжных. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 января 1995 г. приговор отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 431 УПК РСФСР при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое производится по правилам ст. 432 УПК РСФСР. При этом следует иметь в виду, что, если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями части первой ст. 15 и части второй ст. 20 Конституции Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам раздела десятого Уголовно-процессуального кодекса независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Как видно из материалов дела, Антонов на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Суд в нарушение ст. 431 УПК РСФСР дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания не назначил, мнение Антонова о рассмотрении дела судом присяжных не выяснил и дело рассмотрел в обычном порядке. Данное нарушение закона является существенным, так как ущемляет права обвиняемого, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации. Учитывая, что действия Антонова и Дюрдина взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.
 

Поиск в номере