1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Если судимость погашена, она не может учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность (И з в л е ч е н и е) Стерлитамакским городским народным судом Республики Башкортостан Данилов осужден за покушение на тайное хищение имущества с проникновением в помещение к лишению свободы сроком на три года с отсрочкой исполнения приговора суда на два года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан по кассационному протесту прокурора приговор отменила за мягкостью назначенного Данилову наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 20 января 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Отменяя приговор, кассационная инстанция сослалась на то, что Данилов был судим в 1990 году по ч. 2 ст. 206 УК к лишению свободы 1) сроком на три года с применением ст. 46 УК с отсрочкой исполнения приговора на два года, но народный суд этому не дал оценки. 1) Однако этот довод необоснован. В соответствии с п. 3 ст. 57 1) УК РСФСР лица, осужденные к лишению свободы с применением ст. 46 УК, если они в течение срока отсрочки исполнения приговора не совершат нового преступления и в отношении их в установленном порядке приговор не будет приведен в исполнение, признаются не имеющими судимости. В силу данного закона Данилов на момент совершения покушения на кражу считался не имеющим судимости и факт привлечения его в 1990 году к уголовной ответственности не может быть расценен как обстоятельство, отягчающее ответственность виновного. Кроме того, делая вывод о несоответствии назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, судебная коллегия не приняла во внимание, что суд в приговоре учел признание Даниловым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, его положительную характеристику. Из дела видно, что Данилов работал на птицефабрике, трудовой коллектив фабрики выдвинул для участия в суде общественного защитника, давшего положительную характеристику Данилову и просившего суд не лишать его свободы. К материалам дела приобщено аналогичное ходатайство жильцов - соседей по дому, в котором проживал Данилов. ------------
 

Поиск в номере