1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

10. Если после назначения дела к рассмотрению выяснится в судебном заседании, что подсудимый скрылся, вопрос о приостановлении дела и об объявлении розыска разрешается судом без направления дела прокурору (ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР) (И з в л е ч е н и е) Органами предварительного следствия Жарков обвинялся в злостном уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Постановлением народного судьи Чертановского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г. Москвы от 18 августа 1994 г. уголовное дело по обвинению Жаркова приостановлено и возвращено прокурору для организации розыска обвиняемого. Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда России (из-за отсутствия кворума в президиуме Московского городского суда) протест об отмене постановления судьи на том основании, что оно могло быть вынесено в стадии назначения судебного заседания, но не в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 декабря 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из дела, оно поступило в народный суд и 16 июня 1994 г. постановлением судьи назначено для разбирательства на 30-е число того же месяца. Однако из-за неявки подсудимого дважды откладывалось на 15 и 18 августа. В последнем судебном заседании, ссылаясь на ст. 231 УПК РСФСР, судья приостановил производство по делу и возвратил его прокурору. Однако данное решение противоречит требованиям ст. 231 УПК, поскольку такое постановление могло быть вынесено только в стадии назначения судебного заседания, т. е. 16 июня 1994 г., но не в судебном заседании. В данном случае судья должен был руководствоваться ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР, согласно которой при неизвестности места нахождения подсудимого (если он скрылся) суд приостанавливает производство по делу и объявляет его розыск, не возвращая дело прокурору.
 

Поиск в номере