1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

13. Приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением председательствующим судьей требований ст. 449 УПК РСФСР о характере (содержании) вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (И з в л е ч е н и е) Судом присяжных Ростовского областного суда Панчишкин, ранее судимый, осужден по п. "г " ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет; по пп. "г", "и" ст. 102 и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - к смертной казни. На основании ст. 41 УК РСФСР наказание, определенное Панчишкину по ранее вынесенному приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено вновь назначенным наказанием и окончательно определено наказание в виде смертной казни. Этим же судом Филиппов, ранее судимый, осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 13 лет, по пп. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 15 лет. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР наказание, не отбытое по приговору от 22 апреля 1992 г., поглощено наказанием, назначенным по настоящему приговору, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Панчишкин и Филиппов признаны виновными в умышленном убийстве Гончарова и Филимонова с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный Панчишкин просил пересмотреть дело. Адвокат в кассационной жалобе в защиту осужденного Панчишкина просил смягчить наказание осужденному. Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 17 января 1995 г. по кассационным жалобам осужденного Панчишкина и его адвоката, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст. 449 УПК РСФСР, по каждому из деяний, в совершении которого обвиняется подсудимый, перед коллегией присяжных заседателей ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех вышеуказанных вопросов. Вопреки этим требованиям закона по данному делу председательствующим судьей перед коллегией присяжных заседателей не был поставлен вопрос о виновности Панчишкина и Филиппова в инкриминируемых им деяниях и при отсутствии решения коллегии присяжных заседателей по данному основному вопросу был вынесен обвинительный приговор. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР вопросы о доказанности деяний, совершенных подсудимыми Панчишкиным и Филипповым, поставлены не в отношении каждого подсудимого, а в отношении "совместных действий" подсудимых. Вопреки требованиям ч. 7 упомянутой статьи УПК перед присяжными заседателями председательствующим поставлены вопросы о доказанности действий подсудимых в причинении "особых страданий" потерпевшим. Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены в стадии судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 

Поиск в номере