1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Жалобы на нарушения субъективных прав и свобод граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (И з в л е ч е н и е) 25 февраля 1994 г. вице-губернатором Ярославской области Б. было принято постановление об освобождении от исполнения обязанностей главы администрации г. Углича Ч. и о назначении главой администрации г. Углича Ш. Постановлением губернатора Ярославской области главы администраций городов области и другие должностные лица были премированы должностным окладом из бюджетов городов за большую организаторскую работу по подготовке и проведению выборов в государственную думу Ярославской области и в органы местного самоуправления. Его же распоряжением мэрия г. Углича, администрация г. Углича и Угличского района были обязаны внести в областной бюджет денежные суммы для покрытия расходов, связанных с участием в бизнес-семинаре в Калифорнии первого заместителя мэра г. Ярославля и главы администрации г. Углича и Угличского района. Заявители - жители г. Углича обратились в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 г. "О выборах главы администрации" органы местного самоуправления и их руководители должны формироваться непосредственно населением того региона, в котором образуются такие органы, а органы государственной власти Российской Федерации правом вмешиваться в дела местного самоуправления, в частности назначать главу местной администрации, не обладают. Как вмешательство в дела местного самоуправления оценивают заявители распоряжение губернатором области местным бюджетом г. Углича и Угличского района в форме выплаты из местных бюджетных средств премий и компенсаций должностным лицам за заграничные командировки. Заявители просили также обязать губернатора области ликвидировать все незаконно созданные властные структуры в г. Угличе с устранением соответствующих юридических и финансовых последствий. Решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда жалоба в части признания недействительными всех обжалуемых заявителями актов и в части возложения обязанности на губернатора Ярославской области провести выборы главы администрации г. Углича удовлетворены. Рассмотрев дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 марта 1995 г. признала, что судом обоснованно признано незаконным постановление вице-губернатора Ярославской области о назначении Ш. на должность главы администрации г. Углича, эта должность должна замещаться по итогам выборов. В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий признается самостоятельным. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Назначение главы местной администрации главой администрации субъекта Российской Федерации нарушает самоуправляемость территории и является попыткой создать на местах органы государственной власти, что противоречит п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, в котором закреплен принцип самостоятельного решения населением вопросов местного значения. Довод представителей администрации Ярославской области о том, что наряду с выборным главой местного самоуправления может существовать и назначаемый глава местной администрации, не может быть признан обоснованным, поскольку в законе такая двойная структура властных органов не предусмотрена и этот довод противоречит п. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, в котором предусмотрен принцип самостоятельного определения населением структуры местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации наряду с выборными могут создаваться и другие, невыборные органы местного самоуправления, но и эти невыборные органы формируются непосредственно населением территории, а не руководством исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Не может быть принята ссылка на нормативные акты, действовавшие до принятия Конституции Российской Федерации, ибо эти акты противоречат Конституции Российской Федерации. По этим же основаниям правильно признаны недействительными акты губернатора Ярославской области, касающиеся распоряжения средствами из бюджета г. Углича и Угличского района. Признавая решение суда в целом правильным, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что областной суд необоснованно возложил на губернатора Ярославской области обязанность провести выборы глав местного самоуправления области. Назначение выборов в эти органы устанавливается не решением суда, а ст. ст. 130, 131 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" и принятым 26 июля 1994 г. Законом Ярославской области "Об общих принципах организации местного самоуправления в Ярославской области". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения судебной коллегии Ярославского областного суда указание о возложении на губернатора Ярославской области обязанности провести выборы главы администрации г. Углича, в остальной части решение областного суда оставлено без изменения. * * * По указанному делу заместитель Генерального прокурора РФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем мотивам, что Ярославский областной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пределы своей компетенции. Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее. В обоснование вывода о неподведомственности дела суду в протесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существу сводилась к проверке соответствия Конституции Российской Федерации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославской области постановлений, касающихся установления общих принципов организации местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации, что в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться. Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к проверке соответствия Конституции Российской Федерации изданных губернатором Ярославской области постановлений. Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждали, что этими постановлениями нарушаются их конституционные права, в частности право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, самостоятельно решать все вопросы местного значения, включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст. ст. 130, 131, 132 Конституции Российской Федерации). Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их субъективные права и свободы. И в данном случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием, по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому акты областной администрации обжалуются гражданами в областной суд. Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 3 названного Закона). Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как обращение, относящееся к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного круга субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (установление общих принципов организации местного самоуправления, как правильно отмечено в протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов). Суд в данном случае разрешал не дело о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации. В своем обращении заявители ставили перед судом не вопрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, изданных губернатором области постановлений, а обжаловали действия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Нарушены ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить суду при разбирательстве дела по существу, что им и было сделано. В таком виде обращение заявителей относилось к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согласилась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжалуемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и доводами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с точки зрения их соответствия закону. Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал (частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губернатора Ярославской области незаконными с момента их принятия, указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с положениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".
 

Поиск в номере