1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. В случае переквалификации действий подсудимого со ст. 206 УК на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР суд прекращает дело, если отсутствует жалоба потерпевшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Октябрьским районным народным судом г. Архангельска Ардыль осужден по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 21 сентября 1993 г. из-за личных неприязненных отношений причинил Сидорову легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а 1 октября 1993 г. из приемного отделения областной клинической больницы украл одежду больного. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ардыля по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Факт причинения Ардылем Сидорову телесных повреждений не оспаривается Ардылем и подтверждается показаниями потерпевшего Сидорова, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Сидорову причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Действия Ардыля в отношении Сидорова были квалифицированы органами предварительного следствия как особо злостное хулиганство по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. В судебном заседании установлено, что Ардыль действовал не из хулиганских побуждений, а в связи с личными неприязненными отношениями с ним, поэтому суд переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 112 УК РСФСР. При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренные ст. 112 УК РСФСР, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. В материалах дела такой жалобы не имеется. В ходе допроса на предварительном следствии Сидоров не высказывал желания привлечь Ардыля к уголовной ответственности, а в судебном заседании потерпевший не допрашивался в связи с неявкой. В деле имеется заявление Сидорова (занесенное в протокол) о нежелании привлекать Ардыля к уголовной ответственности.
 

Поиск в номере