1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Частным определением обращено внимание на необоснованное нарушение судьями сроков рассмотрения дела, а также на неисполнение требований уголовно-процессуального закона (И з в л е ч е н и е) Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 1995 г. приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 1994 г. в отношении Кирилова, осужденного по п. "в" ст. 102 УК РСФСР, отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены приговора явилось существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. Данное дело рассматривалось судом 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и по нему назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза в отношении Кирилова, а производство по делу было приостановлено. До судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 1994 г., дело не возобновлялось (суд вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу уже в процессе его рассмотрения 12 апреля 1994 г.). При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований ст. ст. 271-279 УПК РСФСР суд не установил личность подсудимого, состав суда не объявил, право отвода составу суда и другие процессуальные права участникам процесса не разъяснил, наличие у них ходатайств не выяснил, обвинительное заключение по делу не оглашал, порядок исследования доказательств по делу не устанавливал. Участвовавшие в рассмотрении дела потерпевшие Ловаков и Кутугина в судебном заседании 12-14 апреля 1994 г. не допрашивались, а показания свидетелей Бердова, Полушкиной, Масловского, Озерцова, Ивановой, Макаренко, Прокудиной, Иванова, Феоктистовой, Рыбак и Колесниковой, данные ими в судебном заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г., были оглашены в судебном заседании 12-14 апреля 1994 г., в это судебное заседание указанные свидетели не вызывались. Тем самым суд нарушил требования ст. 277 УПК РСФСР, предусматривающей право вторично не вызывать допрошенных свидетелей лишь в случае отложения разбирательства дела, но не приостановления производства по нему. В судебных заседаниях 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и 12-14 апреля 1994 г. судом оглашались показания свидетелей Бробец и Семенова, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание. Однако, принимая решение об оглашении их показаний в судебном заседании от 30 ноября - 1 декабря 1993 г., суд не имел документов, подтверждающих невозможность их явки, а в судебное заседание 12-14 апреля 1994 г. вообще не вызывал их. Данное дело было назначено к рассмотрению с участием прокурора и в заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г. принимал участие прокурор. В судебное заседание 12-14 апреля 1994 г. прокурор не явился, и суд без выяснения причин его неявки, без постановки перед участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и без выяснения их мнения по этому вопросу вынес определение о рассмотрение дела в отсутствие прокурора. Кроме указанных нарушений, являющихся существенными, суд допустил и другие отступления от требований уголовно-процессуального закона. Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г. Кирилов содержался под стражей, а постановление о назначении 1) судебного заседания в нарушение требований ст. 223 УПК РСФСР вынесено судьей К. лишь 11 ноября 1993 г. Рассмотрение дела было назначено вопреки требованиям ст. 239 УПК РСФСР на 30 ноября 1993 г. 1 декабря 1993 г. при назначении по делу экспертизы суд в нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР приостановил производство по делу. Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь 21 декабря 1993 г., экспертиза состоялась 17 января 1994 г., сопроводительная к акту экспертизы со штампом суда о времени поступления в суд в деле отсутствует. Дело было продолжено слушанием 12 апреля 1994 г., и 14 апреля 1994 г. был вынесен приговор. Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР вручена осужденному 4 мая 1994 г. С кассационными жалобами вопреки требованиям ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР дело поступило в Верховный Суд 5 августа 1994 г. Однако 25 августа 1994 г. дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и повторно для кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г. Таким образом, судом первой инстанции была допущена необоснованная волокита. Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле, судом не составлена, справочного листа в деле не имеется. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд небрежно отнесся к рассмотрению дела, допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и волокиту при рассмотрении дела. Поэтому Судебная коллегия обратила внимание и. о. председателя областного суда на перечисленные недостатки и нарушения по делу с целью их устранения.
 

Поиск в номере