1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

3. Неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела повлекли отмену приговора по делу о злостном хулиганстве (И з в л е ч е н и е) Канашским районным народным судом Чувашской Республики Романов осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 9 мая 1993 г. в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса местного сообщения на территории автовокзала г. Канаша Чувашской Республики из хулиганских побуждений пристал к пассажирке Семеновой и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявив особую дерзость, ударил ее кулаком в лицо, причинив кровоподтек на правой щеке, относящийся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Романова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 10 февраля 1995 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование своего вывода о виновности Романова в совершении злостного хулиганства, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Семеновой, свидетеля Михайлова и на заключение судебно-медицинского эксперта. Однако анализ этих доказательств дает основание признать, что в нарушение требований ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР суд не в полной мере исследовал эти доказательства и оставил непроверенными такие обстоятельства, выяснение которых могло повлиять на правильность юридической оценки действий, вмененных в вину Романову. Так, Романов о мотивах своих действий, совершенных им в отношении потерпевшей Семеновой, пояснил на предварительном следствии и в судебном заседании следующее. В салоне автобуса, куда он зашел вместе с женой, было много народа. Один мужчина предложил место его жене и встал с сиденья, а жена поставила туда свою сумку. На это место села молодая женщина. Он взял ее за руку и попросил чтобы она освободила место его жене, однако женщина дала ему пощечину. Ему стало обидно, так как в салоне было много знакомых, и он в ответ ударил ее рукой по лицу. Все произошло очень быстро, он не шумел, не кричал, порядок не нарушал, нецензурно не выражался. Эти его показания в ходе судебного разбирательства исследованы не были и не получили соответствующей оценки в приговоре. Между тем Романов еще в процессе дознания указывал на лиц, могущих, по его словам, подтвердить его показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе и то, что потерпевшая ударила его по лицу. В частности, при даче объяснений непосредственно после случившегося Романов сослался на очевидцев конфликта Ильина и Иванова. Однако указанные свидетели ни органами дознания, ни судом допрошены не были. В соответствии с законом хулиганством признаются умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Имеются в виду действия, нарушающие покой граждан, сопровождавшиеся длительным и упорно не прекращающимся нарушением общественного порядка, временным прекращением нормальной деятельности общественного транспорта и т. п. Суд не выяснил, повлекли ли действия Романова за собой грубое нарушение общественного порядка и временное прекращение нормальной деятельности общественного транспорта. Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, что не было учтено судом при рассмотрении данного дела. Обвинение Романова основано на показаниях потерпевшей Семеновой, пояснившей, что 9 мая 1993 г. она находилась в автобусе, в салоне которого было много пассажиров. Возле нее освободилось сиденье, и она села на него. В это время к ней подошел ранее не знакомый Романов, схватил ее за плечо и сказал, что здесь будет сидеть его жена. От боли она оттолкнула его рукой, при этом ее рука могла задеть его лицо. В ответ Романов нанес ей сильный удар кулаком в лицо. В автобус зашли работники милиции и повели всех в комнату милиции. Романов нецензурно не выражался. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Михайлов показал, что 9 мая 1993 г. на автовокзале он встретил коллегу по работе Семенову. Когда подошел автобус и пассажиры пошли на посадку, он сказал ей, чтобы она тоже зашла в автобус, а сам остался покурить. Войдя через некоторое время в автобус, он увидел как один высокий мужчина ударил Семенову по лицу. Он сразу схватил этого мужчину и вывел из автобуса. Таким образом, как видно из его показаний, начала конфликта он не видел. Однако в судебном заседании Михайлов показал, что он видел, как Семенова оттолкнула мужчину в лицо, вроде бы в подбородок, и он ударил ее по щеке. Оценки показаниям данного свидетеля суд не дал. Между тем в показаниях потерпевшей и свидетеля Михайлова не содержится сведений о нарушении Романовым общественного порядка. Кроме того, из их показаний видно, что Семенова, отталкивая Романова, задела его лицо. Объяснения осужденного по поводу обстоятельств и причин возникновения конфликта подтвердила свидетель Романова - жена осужденного. Однако в судебном заседании Романова допрошена не была. Согласно ст. 286 УПК РСФСР, оглашение судом показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Из записи в протоколе судебного заседания усматривается, что Романова находилась на стационарном лечении. Между тем соответствующего медицинского документа, подтверждающего это обстоятельство, в деле не имеется. Поэтому в соответствии с законом без этих сведений суд не вправе был решать вопрос об оглашении ее показаний. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный возражал против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Романовой. Оценки показаниям этого свидетеля суд также не дал. При таких данных совершение Романовым злостного хулиганства в отношении Семеновой вызывает сомнение. Доводы осужденного в этой части остались без должной проверки и оценки. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 

Поиск в номере