1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

ОЧЕРЕДНОЙ ПЛЕНУМ, ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 1995 г. под председательством В. М. Лебедева состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил и принял постановление "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". С докладом выступил Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев, который отметил, что закрепленные в Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Это конституционное положение определяет также исключительно важную роль суда, которую он должен исполнять в обществе и государстве, и возлагает на него особую ответственность за правильное применение законов, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Поэтому неукоснительное соблюдение Конституции и обеспечение ее прямого действия становится одной из главнейших задач судов. Председатель Красноярского краевого суда Р. Д. Хлебников сказал, что в практической деятельности суды края при рассмотрении уголовных дел и разрешении гражданско-правовых споров, установив, что правовые акты противоречат Конституции Российской Федерации, выносят судебные постановления непосредственно на основе Конституции Российской Федерации, например, по гражданским делам, рассмотренным по жалобам призывников на действия призывных комиссий, которыми было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую в случаях, когда гражданин Российской Федерации по своим убеждениям и вероисповеданию не может нести военную службу. Поскольку такой отказ противоречит конституционному положению, отметил выступающий, суды, как правило, удовлетворяли указанные жалобы, руководствуясь при этом ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. В крае имели место случаи, когда судьи отказывали в возбуждении уголовных дел по материалам, поступившим в суд в порядке ст. 414 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 118 Конституции Российской Федерации в обязанности судей не входит возбуждение уголовного дела. Президиум краевого суда отменил такие постановления, сославшись на то, что в Конституции Российской Федерации не содержится запрета для возбуждения уголовного дела судом (судьей) при наличии соответствующих оснований, а поэтому данная норма УПК не противоречит Конституции. Р. Д. Хлебников высказал замечания и предложения по некоторым пунктам проекта постановления Пленума, содержащим, в частности, разъяснения по применению судами ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на пользование родным языком; ст. 46 Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод; ч. 3 ст. 125 Конституции, в соответствии с которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и др. Заместитель председателя Воронежского областного суда К. А. Черепов подчеркнул важность принятия данного постановления Пленума Верховного Суда РФ для формирования судебной практики. Предложенный вариант разъяснений ведет к разумной процессуальной экономии; у судов появляется возможность избежать ненужного увеличения сроков рассмотрения дел. Суд общей юрисдикции найдет в постановлении Пленума подтверждение своего права сказать, что федеральный закон противоречит Конституции Российской Федерации, а потому не подлежит применению по конкретному делу. Суд не решает в чистом виде вопрос о соответствии законов Конституции Российской Федерации, когда рассматривает, например, заявление о защите прав и законных интересов лица, которое указывает на противоречие между Конституцией и законом. Более того, ст. 15 Конституции Российской Федерации прямо обязывает суд в случае необходимости применять конституционные нормы. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т. Г. Морщакова в целом поддержала положения проекта постановления Пленума. Вместе с тем ею были высказаны возражения в отношении некоторых разъяснений Верховного Суда РФ. В частности, разъяснение о том, что суд применяет непосредственно Конституцию Российской Федерации, если придет к убеждению, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции, по ее мнению, не соответствует ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд общей юрисдикции обязан обращаться в Конституционный Суд с запросом, если приходит к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. К правилу о прямом действии конституционных норм суд может прибегнуть лишь в исключительной ситуации, имея в виду необходимость оперативного разрешения дела. Заместитель председателя Московского областного суда А. В. Байцуров отметил, что подготовленный проект постановления, по мнению судей областного суда, может быть рекомендован судам к применению при осуществлении правосудия. В проекте совершенно правильно подчеркнуто, что Конституция Российской Федерации имеет прямое действие. Это положение, хотя и зафиксировано в ч. 1 ст. 15 Конституции, однако психологически многими судьями воспринималось как декларативное, видимо, в силу его новизны. Выступающий сказал, что некоторые пункты постановления должны быть более конкретными и определенными, в частности, разъясняющие применение положений ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации. По мнению А. В. Байцурова, когда речь идет о принципах состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, необходимо отразить роль суда в собирании и проверке доказательств в уголовном судопроизводстве. Вся ответственность за ошибки доказывания лежит на суде, даже при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Председатель Калининградского областного суда К. Ф. Кремнев отметил, что по некоторым делам невозможно вынесение судебного решения без обращения к Конституции. Учитывая это, принятие Пленумом постановления по рассматриваемому вопросу, безусловно, окажет положительное влияние на судебную практику. Исходя из положению ст. 2 Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, выступающий признал целесообразным, чтобы в постановлении было обращено внимание судов на необходимость обеспечения приоритетности судебной защиты прав человека в спорах с государственными органами и учреждениями. По его мнению, действие Конституции по ряду вопросов не обеспечивается из-за длительного отставания в разработке и принятии вытекающих из требований Конституции федеральных законов. К. Ф. Кремнев с сожалением признал, что, несмотря на возникновение в судебной практике сложных вопросов в применении разноречивого законодательства, не было использовано право обращения с запросом в Конституционный Суд России. Председатель суда Корякского автономного округа Е. Ф. Панасевич изложил замечания по конкретным положениям проекта постановления, в частности связанных с разъяснением применения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор М. П. Журавлев отметил, что принятие такого постановления Пленумом Верховного Суда будет иметь ориентирующее значение не только для судов общей юрисдикции, но и для правоохранительных органов России. Выступающий подчеркнул своевременность и необходимость многих положений проекта постановления. Например, разъяснение, касающееся ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, в силу которой суд, установивший при рассмотрении конкретного дела, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Вполне справедливо проект постановления указывает также и на то, что суд при осуществлении правосудия не должен принимать во внимание законы и любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы должным образом. Доктор юридических наук, профессор Тамбовского государственного университета Н. А. Придворов предложил сократить постановляющую часть проекта постановления и дать более широкую преамбулу, обратив в ней внимание судов на необходимость непосредственного применения норм Конституции в случаях, когда те или иные правоотношения не урегулированы федеральным законом. Президент Российской правовой академии, доктор юридических наук, профессор В. В. Ершов, изложив в своем выступлении позицию судей, которые в настоящее время повышают квалификацию в указанной академии, предложил новую редакцию некоторых пунктов постановления, а также высказал пожелание судей дополнить его разъяснением положений, изложенных в ст. ст. 52, 71, 72 и др. Конституции. Заместитель Министра юстиции РФ Е. Н. Сидоренко отметил, что Министерство юстиции одобряет проект постановления и предлагает его принять. Вместе с тем он внес предложение о более четком изложении тех разъяснений, которые в той или иной степени касаются разграничения полномочий Конституционного Суда и судов общей юрисдикции, а также высказал ряд редакционных замечаний. Генеральный прокурор РФ Ю. И. Скуратов в своем заключении в основном одобрил проект постановления Пленума. Он высказал ряд замечаний как по существу содержащихся в проекте постановления разъяснений, так и редакционного характера. В прениях по докладу выступили также председатель Ярославского областного суда В. К. Ананьев, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, доктор юридических наук, профессор Р. З. Лившиц, судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б. С. Эбзеев и Г. А. Гаджиев, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. М. Жуйков, судья Верховного Суда РФ Е. П. Кудрявцева. В работе Пленума приняли участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. П. Туманов, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. В. Витрянский, заместитель Генерального прокурора РФ С. Г. Кехлеров, Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам И. М. Костоев, Председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе В. Б. Исаков, председатели, заместители председателей и судьи ряда Верховных Судов республик, краевых, областных судов, ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств, ученые-юристы.