1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Сделка, не соответствующая требованию закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. Решение суда отменено как основанное на недопустимых доказательствах (И з в л е ч е н и е) Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъявила в суде иск к Северо-Западному таможенному управлению о возврате 160 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест. Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи металла, ссылаясь на то, что сделка являлась незаконной. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотревшая дело по первой инстанции, отказала в требовании прокурора и удовлетворила иск фирмы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе таможенного управления и кассационному протесту прокурора Северо-Западной таможенной прокуратуры, отменила решение, указав следующее. В силу ст. 168 ГК РФ (1994 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения. (Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.) Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ "Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" был заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тонн меди. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованию государственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целях обеспечения государственного контроля за экспортом стратегически важных товаров, указанных в приложении к данному постановлению, с 1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспорт этих товаров. Пропуск данных товаров через таможенную границу осуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию. Считая, что этот металл относится к стратегически важным товарам, в отношении которых установлено правило пропуска через таможенную границу только по контрактам, прошедшим регистрацию, при отсутствии сведений об этом таможенные органы не пропустили данный груз через границу. Санкт-Петербургский городской суд отказал в требовании прокурора и удовлетворил иск фирмы о возврате металла, задержанного таможней, ссылаясь на то, что данный договор не относится к числу внешнеторговых (экспортных), поскольку, по заявлению фирмы, никель и медь не предназначались к вывозу за границу России, а подлежали переработке на ее территории. Однако выводы городского суда нельзя признать обоснованными. В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представители фирмы заявили, что у них нет договоров с предприятиями, фирмами в Российской Федерации на переработку, передачу, использование никеля и меди на территории России. В материалах дела не имеется допустимых доказательств. Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли продажи, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не была проверена, перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР). Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшие договор купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, за какую сумму был продан металл и действительно ли немецкая фирма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" - продавцу. Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недостаточно полно проверенных материалах дела. Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном порядке. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же, заключившие договор, давали разные и противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43, 50, 54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Торговая Компания ОРТ основана