1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Ввиду недоказанности применения к потерпевшему (с целью завладения его имуществом) насилия, опасного для его жизни и здоровья, и угрозы такого насилия действия виновных переквалифицированы с разбоя на грабеж (И з в л е ч е н и е) Московским районным народным судом г. Твери Паламарчук, Кенжин и другие признаны виновными наряду с иными преступлениями и в разбое, квалифицированном пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.). В августе 1992 г. Паламарчук организовал преступную группу для завладения имуществом Казака. Они пришли к нему домой. Там Кенжин приставил к виску Казака некий предмет, после чего все участники преступления избили потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество на 743 600 руб. Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий осужденных с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1995 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Действия Паламарчука, Кенжина и других в части завладения имуществом Казака ошибочно квалифицированы как разбойное нападение. Как видно из показаний потерпевшего Казака, он не мог рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина. Происшедшее он, Казак, воспринимал лишь как ограбление, считая, что нет опасности для его жизни и здоровья. Жена Казака - очевидец преступления показала, что оружия в руках Кенжина она не видела. Паламарчук, Кенжин и другие участники преступления на следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо предметов или оружия. Не обнаружен этот предмет и в ходе предварительного следствия. Таким образом, в процессе следствия и судебного разбирательства не установлено, что при завладении имуществом Казака Кенжин использовал в качестве оружия какой-либо предмет. Нет ссылки на это и в описательной части приговора. Более того, суд исключил из обвинения осужденных п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (который вменялся им в вину органами следствия), т. е. применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия, при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт недоказанным. При этом суд, считая, что в действиях виновных содержится состав преступления - разбой, вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР не мотивировал в приговоре, почему насилие, примененное к Казаку, он признает опасным для его жизни и здоровья и была ли угроза такого насилия, тогда как потерпевшему причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. При таких обстоятельствах действия Паламарчука, Кенжина и других должны быть переквалифицированы с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный повторно, по предварительному сговору, с проникновением в жилище и соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.