1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

10. Нарушение судом требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Ростовским областным судом П. осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 года получил взятку в особо крупном размере (2 100 000 руб.) от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. В силу требований ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени также и способа его совершения. Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено. Судом не выяснены и не оценены надлежащим образом обстоятельства, касающиеся роли П. в таможенном оформлении груза фирмы. В частности, не выяснены вопросы его участия в досмотре и передаче груза на ответственное хранение, воздействия с его стороны на других сотрудников таможни в совершении конкретных действий в интересах К. К., а также должностные лица таможни по этим вопросам допрошены поверхностно, их показаниям в приговоре какой-либо оценки не дано. Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К. П. не отрицал получение от К. денег и вещей, подробно объясняя это различными обстоятельствами их взаимоотношений как близких друзей, но не в связи с его работой в таможне. Аналогичные показания дал и К. на очной ставке с П., хотя допрошен был первым. Однако суд этим показаниям К. оценки не дал, не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг их. Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. руб. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его оговорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы. С учетом изложенного приговор в отношении П. не может быть признан обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.