1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

4. Изъятие для государственных или общественных нужд земельного участка, на котором находится дом, являющийся собственностью гражданина, влечет правовые последствия (И з в л е ч е н и е) Семья Юдиных обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Белохолуницкий завод" о предоставлении им жилья и выплате компенсации в связи со сносом принадлежащего им дома в г. Белая Холуница Кировской области. Они ссылались на то, что в 1987 году земельный участок, на котором расположен дом, был выделен Белохолуницкому машиностроительному заводу (ныне акционерное общество) под строительство жилых домов и реконструкцию. В этой связи им запретили производить новое строительство, капитальный ремонт дома и хозяйственных построек, вселять и прописывать других лиц. До 1994 года завод гарантировал снос и предоставление жилья, но затем уклонился от этого. В то же время произвел строительство гаражей в непосредственной близости от дома истцов. Все это осложнило возможность пользоваться домом, техническое состояние которого значительно ухудшилось. Решением Белохолуницкого районного народного суда Кировской области на АО "Белохолуницкий завод" возложена обязанность по предоставлению семье Юдиных благоустроенного жилого помещения, а также взыскана денежная компенсация за подлежащий сносу жилой дом. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда решение народного суда оставила без изменения. Постановлением президиума Кировского областного суда решение суда и определение кассационной инстанции отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Кировского областного суда и оставлении без изменения решения народного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Отменяя решение народного суда и кассационное определение, президиум областного суда сослался на ошибочность выводов суда по делу, в том числе касающихся правовых последствий сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд. Поскольку дом Юдиных фактически не снесен, то, по мнению президиума, возлагать на ответчика обязанность по обеспечению истцов благоустроенным жильем нельзя. Однако данный вывод сделан без учета установленных судом обстоятельств. Как видно из материалов дела, упомянутый земельный участок в г. Белая Холуница был изъят и передан заводу под комплексную застройку решением исполкома городского Совета народных депутатов. Распоряжением исполкома Кировского областного Совета народных депутатов в связи с изъятием земельного участка разрешен снос жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в том числе и названного дома. Во исполнение этого ответчик приступил к изъятию участка и сносу строений. Непосредственно у истцов была снесена баня и колодец, а участок выделен под строительство автомобильных гаражей. И хотя дом снесен не был, но использовать его по назначению истцы не могли, так как он оказался в зоне строящихся гаражей. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании главный архитектор района и главный санитарный врач районного центра Госсанэпиднадзора показали, что разрешение на строительство гаражей выдавалось с учетом того, что дом истцов будет снесен в соответствии с утвержденным проектом застройки. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о допущенном нарушении имущественных прав истцов в связи с изъятием земельного участка. Поскольку право частной собственности в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом, суд обоснованно удовлетворил иск семьи Юдиных в части возложения на АО "Белохолуницкий завод" обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, а также выплате денежной компенсации стоимости сносимых строений и устройств. Вывод президиума областного суда о том, что правовые последствия, предусмотренные ст. 137 ЖК РСФСР, наступают только в случае сноса жилого дома, не может быть признан состоятельным, так как сделан без учета того, что собственник дома при изъятии земельного участка и фактическом использовании его под застройку был лишен возможности реального владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При таких обстоятельствах постановление президиума Кировского областного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В то же время решение народного суда и определение кассационной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем должны быть оставлены без изменения.