1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

5. Суд ошибочно квалифицировал действия лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Ленинским районным судом г. Оренбурга Шабельский и Спицин осуждены к лишению свободы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 28 декабря 1994 г. около 5 час. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напали на Евдокимову - продавца киоска, угрожая предметом, который она восприняла как двухствольное ружье с вертикальными стволами, и похитили 905 тыс. руб. И. о. председателя Оренбургского областного суда в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Шабельского и Спицина за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, в связи с недоказанностью наличия в их действиях квалифицирующего признака (применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия) и о прекращении производства по делу в этой части. Президиум Оренбургского областного суда 16 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, вина Шабельского и Спицина в разбое подтверждена в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей Евдокимовой о том, что 28 декабря 1994 г., когда она была занята подсчетом выручки, около 5 час. утра мужской голос снаружи попросил продать сигареты. Она открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняла, обрез с двумя стволами и потребовал деньги, иначе, как он сказал, "пальнет". Она сначала нажала на кнопку сигнализации, а затем передала им коробку, в которой находились 905 тыс. руб. выручки. Этот же голос потребовал блок сигарет и бутылку шампанского, но тут к киоску подъехала милицейская автомашина. Шабельский был задержан работником милиции, а Спицину удалось скрыться. Убегавшего Спицина милиционер запомнил в лицо и по одежде, а впоследствии опознал у следователя. Доказательства подтверждают вину Шабельского и Спицина в групповом разбойном нападении на Евдокимову с угрозой убийством. Однако виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, они признаны неправильно. На предварительном следствии Шабельскому и Спицину был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - разбой с применением оружия - обреза. Суд же не признал наличие у виновных обреза и указал, что разбой был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез. Суд не мог установить и конкретизировать, что это был за предмет, и не указал, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей применение или попытка его применения. Между тем по смыслу диспозиции п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР применение предметов, используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Всякие сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого. Таким образом, поскольку потерпевшая Евдокимова приняла предмет, которым ей угрожали, за обрез, но этим предметом ей телесных повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных имеется признак разбойного нападения, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению из приговора и определения.