1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

НОВОЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 1) (КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА) 5. Новеллы в производстве в кассационной инстанции Новый Закон в реализации конституционного принципа состязательности и расширении содержания принципа диспозитивности не ограничился производством в суде первой инстанции и наделил суд второй - кассационной - инстанции рядом полномочий, присущих апелляционному суду. Теперь суд кассационной инстанции вправе: исследовать новые доказательства; самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства; устанавливать новые факты на основе своей оценки доказательств; вынести новое решение не только, если суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, как было раньше, но и когда признает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, и сам установит новые факты; проверять дело в пределах жалобы (протеста), а не как раньше, был обязан проверять в полном объеме (в обжалованной и необжалованной части и в отношении лиц, неподавших жалобы). Но при этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР (в новой редакции) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Остановимся подробнее на этих новых полномочиях. Кто может представлять новые доказательства в суд кассационной инстанции, и при каких условиях этот суд вправе их исследовать? В ч. 2 ст. 286 ГПК указано, что право представлять новые доказательства в суд кассационной инстанции имеет лицо, подавшее кассационную жалобу. Означает ли это, что другие лица, участвующие в деле, которые решение не обжалуют, а возражают против поданной кассационной жалобы и оспаривают представленные в ней новые доказательства, лишены такого права? Прямого ответа на этот вопрос в ГПК нет. Однако исходя из понимания принципа состязательности, предусмотренного законом в деятельности суда второй инстанции и предлагающего предоставление каждой стороне возможности оспаривать доводы и доказательства другой стороны, учитывая закрепленное в ст. 291 ГПК право лиц, участвующих в деле, не подавших кассационные жалобы, представлять возражения на жалобы других лиц (а значит, и возражения по поводу новых доказательств), полагаю, что в тех случаях, когда лицо, подавшее кассационную жалобу, ссылается на новые доказательства и представляет их для исследования в суд кассационной инстанции, другие лица также вправе представить свои новые доказательства, которые, по их мнению, подтверждают выводы суда первой инстанции и опровергают новые доказательства, представленные с кассационной жалобой. Такой подход полностью соответствует конституционному принципу равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и который означает, что каждая сторона в судопроизводстве должна обладать равными с другой стороной процессуальными правами. В противном случае этот конституционный принцип в данной ситуации будет нарушен: у лица, подавшего кассационную жалобу, окажется больше процессуальных прав, чем у других лиц, участвующих в деле. Если же лицо, подавшее кассационную жалобу, на новые доказательства не ссылается, то, полагаю, это не вправе делать и другие лица в возражениях на жалобу. С целью обеспечения ведения состязательного процесса, по общему правилу, в суде первой инстанции, в который стороны должны представить все имеющиеся у них доказательства, и недопущения злоупотреблений стороной своими правами путем "придерживания" доказательств и т. п., что ведет к нарушению прав другой стороны, закон устанавливает определенные условия, только при наличии которых возможно представление в суд кассационной инстанции новых доказательств лицом, подавшим кассационную жалобу. В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК ссылка лица, подавшего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Соответственно суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 294 ГПК). Вывод о признании или непризнании этого обстоятельства как имеющий значение для разбирательства дела, должен быть изложен в определении суда. Что понимать под невозможностью представления доказательств лицом, подавшим кассационную жалобу, в суд первой инстанции? Полагаю здесь можно выделить два вида обстоятельств. Первый связан с нарушением закона в исследовании доказательств со стороны суда первой инстанции. Имеются в виду случаи, когда доказательства представлялись в суд первой инстанции, но суд незаконно отказал в их исследовании (посчитал, что доказательства являются недопустимыми, например, отказал в исследовании договора, заключенного в простой письменной форме, ошибочно полагая, что обстоятельства, в подтверждение которых сторона просила исследовать его, могут быть подтверждены только нотариально удостоверенным договором; посчитал, что доказательства являются неотносимыми, например, отказал в исследовании доказательств, ошибочно придя к выводу, что обстоятельства, для подтверждения которых сторона просила их исследовать, не имеют значения для дела, и т. п.). Таким образом, здесь решение вопроса о праве суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства связано с объективными факторами - толкованием и применением норм материального и процессуального права, на основе которых им делается вывод о наличии или отсутствии нарушений закона в исследовании доказательств судом первой инстанции. Разъяснение об этом дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 9 от 26 декабря 1995 г., которым внес изменения, в частности, в постановление Пленума N 3 от 24 августа 1982 г. "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", изложив его п. 14 в новой редакции: "Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств)". Естественно, ситуация, приведенная в данном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, не является единственной, на практике возможны иные ситуации, когда суд кассационной инстанции будет вправе исследовать новые доказательства. Это может быть связано не только с объективными, но и субъективными факторами и оценкой конкретной ситуации в собирании и представлении доказательств, сложившейся в данном деле. Например, если сторона своевременно принимала меры к розыску в архивных учреждениях с целью представления в суд первой инстанции документов, имеющих значение для дела, но они были найдены уже после вынесения решения, то, полагаю, при подтверждении этого суд кассационной инстанции вправе исследовать эти доказательства. Таким образом, подобные ситуации суд кассационной инстанции оценивает и разрешает в каждом конкретном случае индивидуально. Право суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств безусловно порождает и его право на самостоятельную их оценку (в противном случае, зачем их исследовать?) и право на установление новых фактов (раньше это было прерогативой суда первой инстанции). Это вытекает из изменений, внесенных новым Законом в ст. 294 (пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции), п. 4 ст. 305 (ее право изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение), ст. 314 (обязательность указаний кассационной инстанции) ГПК. Так, право кассационной инстанции устанавливать новые факты прямо закреплено в ч. 1 ст. 294 ГПК, причем, как видно из ее редакции, это право не обязательно зависит от исследования новых доказательств. Следовательно, новые факты суд кассационной инстанции вправе устанавливать и на основании имеющихся в деле доказательств, которым он дает свою оценку. Это же вытекает из новой редакции п. 4 ст. 305 ГПК, в котором предусмотрены два новых основания изменения решения или вынесения судом кассационной инстанции нового решения без передачи дела на новое рассмотрение: во-первых, если суд кассационной инстанции установит обстоятельства, значимые для дела (т. е. новые факты), на основании имеющихся в деле доказательств и, во-вторых, если эти факты он установит на основании не только имеющихся в деле, но и дополнительно представленных материалов, которые в случае исследования их судом приобретают силу доказательств. Исходя из анализа приведенных норм, а также изменений, внесенных в ст. 314 ГПК, которая запрещала раньше суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства (факты), следует прийти к выводу, что к новым фактам, которые теперь вправе устанавливать суд кассационной инстанции, могут относиться, во-первых, факты, которые не были установлены в решении суда, т. е. факты, выводов о которых в решении суда нет, и, во-вторых, факты, которые отвергнуты решением суда, т. е. факты, о которых в решении суда содержатся вполне определенные выводы. Именно такое понимание новых обстоятельств (фактов), которые было запрещено устанавливать суду кассационной инстанции, содержалось раньше в ч. 2 ст. 314 ГПК. Установление кассационной инстанцией новых фактов на основе новых доказательств возможно при наличии определенного условия - если с ними ознакомлены стороны (п. 4 ст. 305 ГПК). Новые факты по имеющимся в деле доказательствам суд вправе устанавливать и в отсутствие не явившихся в кассационную инстанцию сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела, поскольку они имели возможность ознакомиться с ними и участвовать в их исследовании в суде первой инстанции. Закон не определяет, каким образом должно производиться ознакомление сторон с новыми доказательствами, которые представляет лицо, подающее кассационную жалобу. С учетом этого пробела, а также того, что явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции является их правом, а не обязанностью, что исключает возможность их принуждения к присутствию в судебном заседании с целью ознакомления с новыми доказательствами, можно прийти к выводу, что ознакомление допустимо и вне судебного заседания другими разумными способами, в том числе путем направления по почте самой кассационной инстанцией копий дополнительных документов (надо полагать, чаще всего именно они будут представляться) другим лицам, участвующим в деле. Наиболее эффективным способом своевременного ознакомления этих лиц с новыми доказательствами, по нашему мнению, было бы использование судьей суда первой инстанции, принимающим кассационную жалобу, права обязать подающее ее лицо представить и копии дополнительных документов по числу лиц, участвующих в деле, и заблаговременно направить им их вместе с копиями жалобы (ст. ст. 287, 289 ГПК). Это же относится и к тем случаям, когда лица, не обжалующие решение, подают возражения на кассационную жалобу и представляют новые доказательства, опровергающие представленные лицом, подавшим жалобу (ст. 291 ГПК). Установление новых фактов и на их основе изменение решения или вынесение нового решения связаны, как было отмечено, с самостоятельным исследованием и оценкой доказательств судом кассационной инстанции. Закон не устанавливает, что в суде кассационной инстанции могут исследоваться только определенные виды новых доказательств, поэтому, в принципе, допустимо исследование не только письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, но и допрос свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции. Однако последнее зависит от возможностей суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств и прочих факторов, поскольку связано с вызовом дополнительных лиц, ведением протокола и т. д., что организовать в суде кассационной инстанции очень сложно. Право суда кассационной инстанции на вынесение нового решения, основанного на установленных им новых фактах, не означает, что он лишен права на направление дела, в случае отмены решения по мотивам его необоснованности, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение вопроса о вынесении нового решения или направлении дела на новое рассмотрение зависит от конкретных обстоятельств данного дела: количества и вида новых доказательств, которые на законном основании представлены в суд кассационной инстанции, возможности их исследования этим судом и т. д. Например, если суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а суд кассационной инстанции не нашел возможности их допрашивать, дело при отмене решения направляется на новое рассмотрение. При отмене решения суд кассационной инстанции вправе, как и раньше, признать оценку суда первой инстанции, данную в решении показаниям допрошенных им свидетелей, неверной, однако, полагаю, давать этим показаниям иную оценку и устанавливать на их основе новые факты суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в этом случае будет нарушен принцип непосредственности - суд кассационной инстанции свидетелей не допрашивал. Если же показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания, оценки в решении не дано и стороны в суде кассационной инстанции либо в кассационной жалобе, объяснениях на нее, замечаниях на протокол судебного заседания сообщенные ими данные не оспаривают, то суд кассационной инстанции вправе установить на их основе новые факты, так как спора о достоверности сообщенных этими свидетелями сведений нет и роль суда кассационной инстанции в таком случае сводится, по существу, не к оценке показаний свидетелей с точки зрения их достоверности или недостоверности, а к проверке правильности их закрепления судом первой инстанции. Необходимо обратить внимание, что реализация конституционного принципа состязательности повлекла изменение одного из оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, указанного в п. 1 ст. 306 ГПК: "неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела" заменено на "неправильное определение юридически значимых обстоятельств", поскольку суд теперь не обязан по своей инициативе выяснять обстоятельства. Определение таких обстоятельств, как было указано выше, - обязанность суда, поэтому неисполнение ее влечет отмену решения. При отмене решения по данному основанию суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие обстоятельства с точки зрения норм материального права имеют значение для дела и какую ошибку допустил суд (судья) в их определении. Расширение содержания принципа диспозитивности повлекло изменение нормы, устанавливающей раньше обязанность суда кассационной инстанции проверять дело в полном объеме (ст. 294 ГПК). Теперь при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ч. 1 ст. 294 ГПК). Однако ч. 2 той же статьи предоставляет суду кассационной инстанции право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В некоторых случаях это право превращается для суда кассационной инстанции в обязанность, например, когда установлено, что решение вынесено судом в незаконном составе. Само собой разумеется, что оставить такое решение без изменения, независимо от доводов жалобы, суд кассационной инстанции не может. 6. Новеллы в производстве в надзорной инстанции Новый Закон существенным образом изменил основания к отмене в порядке надзора решений, определений, постановлений суда, которые раньше совпадали с основаниями к отмене решения в кассационном порядке, исключив из них необоснованность. Таким образом, сделан шаг в превращении надзорного производства из обычного - равного с кассационным, а на практике зачастую и подменяющего его из-за нежелания лица, не согласного с решением, уплачивать государственную пошлину, - в исключительное производство и в обеспечении состязательного процесса по поводу фактических обстоятельств дела в двух инстанциях: как правило, - в первой и, при особых, указанных выше, условиях, - во второй. Теперь основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке, согласно новой редакции ст. 330 ГПК, являются лишь два: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Таким образом, ГПК связывает возможность отмены судебного постановления в порядке надзора с нарушениями, допущенными судом в области права (материального или процессуального), а не с согласием в оценке им фактов. Из этого следует, что изменяются и требования к составлению протестов в порядке надзора и постановлений судов надзорных инстанций. Теперь в них должно быть четко указано: какая норма материального права неправильно применена или истолкована судом; какие нарушения норм процессуального права допущены судом и в чем их существенность. Вопрос о существенности нарушения судом норм процессуального права решается по критериям, определенным в ст. 308 ГПК, на которую имеется ссылка в ч. 2 ст. 330 ГПК. Ст. 308 устанавливает два вида существенного нарушения норм процессуального права: во-первых, нарушений, которые являются таковыми безусловно, т. е. без каких-либо оговорок, исключений, оценок суда, надзорной инстанции и т. п. (рассмотрение дела в незаконном составе суда и т. д. - см. ч. 2), и, во-вторых, нарушений, которые признаются судом надзорной инстанции существенными при определенных условиях, - "если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1). Следовательно, при отмене судебного решения по последнему основанию в постановлении суда надзорной инстанции должна быть указана не только норма процессуального права, нарушенная судом, но и вывод о том, почему он признает, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Далее новым Законом изменены пределы рассмотрения дела в надзорном порядке: они аналогичны кассационному порядку, - как правило, дело проверяется в пределах доводов протеста, но в интересах законности суд может выйти за пределы протеста; в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК, решения, определения, постановления суда подлежат отмене независимо от доводов протеста (ст. 327, ч. 2 ст. 330 ГПК). Однако в пределах рассмотрения дела в порядке надзора есть, кроме указанного сходства с кассационным производством, и существенное отличие от него: правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций суд проверяет по имеющимся в деле материалам, т. е. представление новых доказательств в суд надзорной инстанции для исследования законом не допускается. Но, как следует отметить, стороны в жалобах в порядке надзора вправе ссылаться на то, что суд первой или второй инстанции незаконно отказал в исследовании представленных ими в соответствии с ч. 3 ст. 50 или ч. 2 ст. 286 ГПК доказательств, т. е. допустил нарушение указанных норм процессуального права. В таком случае они должны указать: какие это доказательства; какое они имеют значение для дела; чем подтверждается то обстоятельство, что они просили суд первой или кассационной инстанции исследовать их (ходатайство стороны, отраженное в исковом заявлении, протоколе судебного заседания, соответствующая ссылка в кассационной жалобе), а также обосновать, почему неисследование судом указанных доказательств привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Если эти доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права подтверждаются материалами дела, то они являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК. Если же стороны на представляемые в суд надзорной инстанции доказательства в суде первой, а в случаях, предусмотренных ст. ст. 286, 294 ГПК, и кассационной инстанции не ссылались, то они учитываться при решении вопроса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора не могут. Таким образом, суд надзорной инстанции новые доказательства учитывает только для проверки законности действий суда первой или кассационной инстанций в отказе их исследовать, т. е. проверяет: представлялись ли они сторонами в суд (либо просили ли они суд их истребовать, ссылаясь на то, что сами представить эти доказательства не в состоянии); являются ли эти доказательства относимыми и допустимыми; повлек ли или мог ли повлечь отказ в их исследовании неправильное разрешение дела. 7. Другие новеллы Законом изменены ст. ст. 91 и 92 ГПК, определяющие возмещение стороне расходов по оплате помощи представителя (адвоката и другого лица) и взыскание вознаграждения за потерю времени по вине другой стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшей разрешению дела. Законом отменены установленные ранее пределы размеров возмещения (вознаграждения) и установлено, что суд определяет его с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах, т. е. закон передает решение этих вопросов на усмотрение суда, требуя от него проявления разумности и учета обстоятельств дела. Это значит, что если сумма, которую требует сторона в возмещение расходов по оплате помощи представителя или вознаграждения за потерю своего времени (не обязательно рабочего, как было раньше), является, с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени и других обстоятельств, разумной, то у суда есть все основания взыскать ее с другой стороны; если же она явно завышена, то суд устанавливает ее размеры сам. Законом изменена редакция ст. 149 ГПК, устанавливающая меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, и ранее делавшая исключения в ответственности перед судом за эти нарушения для прокурора и адвоката. Исходя из конституционного положения о том, что все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), Закон установил для всех лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, равную ответственность. Законом внесены в ГПК и некоторые другие изменения и дополнения, однако они, полагаю, проблем не вызывают и в специальном комментировании не нуждаются. ____________ 1) Окончание. Начало см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996. N 3. С. 11; N 4. С. 13. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйков