1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. В случае сомнения в правильности заключения эксперта назначается повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту (И з в л е ч е н и е) Псковским областным судом Хлюпо осужден по ч. 3 ст. 205 и по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Хлюпо - оперуполномоченный уголовного розыска Ржевского ГОВД Тверской области был направлен в командировку в г. Воркуту, где жил в общежитии. В этом же общежитии проживали приехавшие в командировку из г. Пскова рабочие Дмитриев, Ерофеев, Никитин, которые с Хлюпо знакомы не были. 17 апреля 1993 г. Хлюпо вечером неоднократно распивал спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения во втором часу ночи ворвался в комнату, где жили Дмитриев и другие лица, и из хулиганских побуждений, направляя на них пистолет и требуя поднять руки вверх, стал угрожать им, затем разбил стекло в окне, приставил пистолет ко лбу Дмитриева и дважды нажал на спусковой крючок, однако из-за отсутствия патронов в патроннике выстрелов не последовало. Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве оружия, Хлюпо рукояткой пистолета ударил Дмитриева дважды по голове, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. После этого он подошел к лежащему на кровати Ерофееву, ударил его рукояткой пистолета по рукам, зарядил пистолет и, угрожая убить Ерофеева, из хулиганских побуждений с целью убийства выстрелил в упор ему в голову, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение лица, сопровождавшееся шоком 1-2 степени, переломом челюсти, повреждением верхней челюстной артерии, кровотечением, относящееся к тяжким, опасным для жизни, телесным повреждениям. Потом Хлюпо с угрозами направил пистолет на жильцов комнаты, выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок. На требовании прибывших на место происшествия работников милиции прекратить хулиганство он не реагировал, а, взведя курок, прицелился в их сторону и приготовился к стрельбе, однако после применения работниками милиции оружия и наручников был задержан. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на дополнительное расследование ввиду неисследованности обстоятельств дела и невыяснения надлежащим образом психического состояния Хлюпо. Президиум Верховного Суда РФ 15 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела и данных о личности подсудимого. Эти требования закона по делу не выполнены. Осужденный Хлюпо как на следствии, так и в суде, признавая себя виновным, в то же время пояснял, что не помнит обстоятельств совершенного преступления. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие обратили внимание на "нелепость" поведения Хлюпо в момент совершения преступлений. Из показаний потерпевшего Дмитриева видно, что Хлюпо вбежал в комнату, направляя пистолет на него, стал открывать окно, разбил пистолетом стекло в форточке, заставил его поднять руки вверх, приставил к его лбу пистолет и дважды нажал на спуск, затем ударил его пистолетом, после чего выстрелил в Ерофеева и стал пятиться к двери, угрожая пистолетом лицам, находящимся в комнате. Он подумал, что у Хлюпо "что-то произошло с головой". Потерпевший Ерофеев показал, что когда Хлюпо велел Дмитриеву поднять руки вверх, последний попросил его успокоиться, так как бандитов в комнате нет. Однако Хлюпо, судя по его поведению, не воспринял это обращение к нему. Свидетель Кожевников - участковый инспектор ОВД на следствии пояснял, что в коридоре общежития увидел стоящего к нему боком мужчину, который прижимался к стене. Когда он пригляделся, то заметил в руках этого человека пистолет и у него сложилось впечатление, что тот как будто целился в кого-то. По словам свидетелей, Хлюпо вел себя неадекватно в сложившейся в тот момент ситуации, как будто бы боролся с кем-то. Однако суд не оценил показания свидетелей, не принял мер к выяснению противоречия между этими показаниями и заключением экспертов, данным после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание. Учитывая показания свидетелей, а также неадекватность совершенных Хлюпо действий и исключительно положительную его характеристику, нельзя признать убедительными и надлежащим образом мотивированными выводы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, о том, что Хлюпо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Судом и следствием не исследовалось, а экспертами не принималось во внимание поведение Хлюпо в момент совершения преступления и после него, а также наличие у него травм, которые могли быть в период прохождения им службы в милиции. Кроме того, из консультативного заключения Научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского по делу Хлюпо также следует, что в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в психоневрологическом диспансере г. Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические сведения и описывается состояние Хлюпо на момент освидетельствования, но в то же время отсутствуют данные, их анализ относительно его поведения в момент правонарушения. С учетом этих обстоятельств эксперты пришли к выводу о необходимости проведения Хлюпо повторной, желательно стационарной, судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос судом не обсуждался вообще. Для выяснения вопросов, не страдал ли Хлюпо каким-либо психическим заболеванием, а также не находился ли он в момент совершения преступления в состоянии временного болезненного расстройства душевной деятельности, необходимо детально исследовать данные о его личности, поведение в момент преступления, до его совершения и после, что возможно только в процессе предварительного следствия при проведении дополнительных следственных действий. С учетом дополнительно полученных данных необходимо решить вопрос о проведении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с участием нарколога, на базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Хлюпо.