1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

1. Ненадлежащее исполнение комиссионером условий договора, в результате чего комитент потребовал возврата своей вещи, освобождает комитента от обязанности возместить расходы по оплате хранения вещи (И з в л е ч е н и е) Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании 3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комиссионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки условиям договора комиссионер не производил своевременно уценку музыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В результате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г. он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение 3000 руб. Решением Нижегородского районного народного суда Нижегородской области (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Будникова 1000 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возврата сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан уплатить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000 руб. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета норм материального закона, фактических обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не установлено иное. Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не проданной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хранению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Будниковым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был продать музыкальный центр, производя для этого в определенные сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыскание определенной платы за ее хранение. Таким образом, при исполнении комиссионером обязанности по продаже музыкального центра Будников не должен был вносить плату за хранение вещи. При рассмотрении дела судом установлено, что комиссионер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по продаже вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана оценка. Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением установленного договором срока, а после второй уценки, произведенной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в установленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будников потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не способствовало реализации музыкального центра, изготовленного за рубежом. Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комиссионером условий договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса. Однако такой вывод основан на предположении, он был бы справедлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора, но тем не менее вещь оказалась бы непроданной. При таких обстоятельствах решение и кассационное определение в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.