1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

О Б З О Р СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1996 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА По уголовным делам Вопросы квалификации преступлений 1. Суд ошибочно квалифицировал умышленное убийство как совершенное с особой жестокостью. Квалифицируя действия осужденного по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, суд сослался в приговоре на множественность телесных повреждений и на наличие на теле прижизненных ожогов. Между тем сама по себе множественность телесных повреждений не может свидетельствовать об особой жестокости. Потерпевшему было нанесено шесть ударов по голове. Процесс нанесения ударов был стремительным и направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий, смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Что касается имевшихся на теле потерпевшего прижизненных ожогов, то по этому поводу осужденный пояснил, что, считая потерпевшего мертвым и желая скрыть совершенное, он поджег помещение. Очаг пожара находился в другой комнате. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, после полученной травмы головы потерпевший находился в бессознательном состоянии. Постановление Президиума N 2011п95 по делу Надеева В.С. 2. Если убийство потерпевшей совершено после изнасилования с целью сокрытия совершенного преступления, действия лица не должны квалифицироваться по признаку "повлекшее особо тяжкие последствия" (ч. 4 ст. 117 УК РСФСР). Приговором областного суда К. был осужден по пп. "г", "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР. При кассационном рассмотрении дела Судебная коллегия квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР признала ошибочной. По совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, квалифицируются действия виновного, когда убийство совершено в процессе изнасилования. По данному делу установлено, что после изнасилования девушки К. стал уходить, но затем догнал потерпевшую, пытался вновь ее изнасиловать, однако потерпевшая оказала активное сопротивление. Опасаясь, что она обратится в милицию, убил ее. Действия К. переквалифицированы на ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (потерпевшая несовершеннолетняя). Определение N 7-095-21кп по делу Курыгина 3. Действия подстрекателя и пособника, квалифицированные по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, переквалифицированы в надзорном порядке на ст. ст. 17, 103 УК РСФСР, а действия исполнителя - на ст. 103 УК РСФСР. Приговором суда установлено, что пособница и подстрекательница преступления пригласила свою сестру в лесопосадку с целью ее убийства. Действий, входящих в объективную сторону преступления убийства, она сама не совершала. Убил потерпевшую один исполнитель, которого виновная об этом просила. Таким образом, квалифицирующий признак умышленного убийства - по предварительному сговору группой лиц - в действиях виновных отсутствует. Постановление Президиума N 2324п95 по делу Фиохиной и Шеркунова 4. Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе - подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц". Р., хорошо знавший А. и то, что последний на вверенной ему автомашине "КамАЗ" доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к А. с просьбой достать ему комбикорм, полагая, что тот похищал комбикорма путем краж. А. привозил похищенный комбикорм в гараж Р., который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам. Судом установлено, что А. с птицефабрики похитил 11 890 кг комбикорма на 136 793 руб., а при пособничестве Р. - 5390 кг на 69475 руб. (преступление совершено в сентябре 1992 г.). Переквалифицируя содеянное в связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г., Президиум Верховного Суда РФ указал, что поскольку А. являлся исполнителем преступления, а Р. - пособником, то, согласно 1) ст. 17 УК РСФСР, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц". Постановление Президиума N 321п95 по делу Ананенкова и Рыженкова 5. Пункт "д" ст. 146 УК РСФСР (проникновение в жилище) исключен из приговора, так как материалами дела не установлено, что осужденные в квартиру потерпевшего проникли противоправно. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, они пришли к месту жительства потерпевшего, чтобы занять деньги в долг, и беспрепятственно вошли в квартиру, где решили совершить разбойное нападение. Определение N 32кп095-65сп по делу Шеломанова и Гритчина 6. Кража у гражданина шести сберкнижек и получение по ним в сбербанке мошенническим путем 26 380 руб. приговором суда от 1986 1) г. была квалифицирована по ст. 93 УК РСФСР как причинившая государству ущерб в особо крупном размере. В связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. эти действия осужденной переквалифицированы на ч. 3 ст. 147 УК РСФСР как мошенничество, совершенное в крупном размере (похищенная сумма двухсоткратно превышала минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления). Постановление Президиума N 1958п95пр по делу Серовой 7. Материально ответственное лицо (кассир торгового центра), присвоившее с октября по декабрь 1993 г. 1 500 000 руб., было в 1) июне 1994 года осуждено по ст. 93 УК РСФСР. В связи с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. действия 1) переквалифицированы на ч. 2 ст. 147 УК РСФСР как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное повторно. Определение N 81-Дп95-40 по делу Соколовой 8. Начальник поезда Владивосток - Калининград, получивший взятку в сумме 60 тыс. руб. (май 1993 г.) за провоз официально оформленного багажа, который китайские граждане погрузили в вагон, а затем вскрывший посылки и похитивший из них вещей на 860 тыс. руб., признан субъектом должностного преступления и осужден по ч. 2 1) ст. 173 и ст. 93 УК РСФСР. В связи с Федеральным законом от 1 1) июля 1994 г. его действия переквалифицированы со ст. 93 на ч. 3 1) ст. 147 УК РСФСР. В части осуждения по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР приговор оставлен без изменения. Определение N 56-Д95пр-36 по делу Горбатова 9. Взятка в сумме 220 500 руб., полученная в июле 1992 года, не может быть признана особо крупной. Она является крупной, поскольку превышает двухсоткратно минимальный размер оплаты труда (900 руб. Х 200 = 180 000 руб.). Постановление Президиума N 178п95 по делу Ильина 10. Приговор, которым лицо было осуждено по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР за незаконное приобретение, хранение и перевозку настойки экстракционного опия в количестве 2 граммов без цели сбыта, отменен, так как обнаруженное наркотическое вещество было лишь настойкой экстракционного опия, а не экстракционным опием в чистом виде. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 27 апреля 1993 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснил, что при решении вопросов о размерах наркотических средств необходимо учитывать рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков. Согласно заключению Постоянного комитета по контролю наркотиков от 19 декабря 1990 г., небольшой размер экстракционного опия составляет 0,5 г. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства перед экспертом не ставился вопрос об уточнении содержания чистого экстракционного опия в водной настойке, представленной на исследование. При исследовании подобных растворов в 2 г раствора содержится от 0,1 до О,24 г. экстракционного опия. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо уточнить содержание чистого экстракционного опия в изъятой у лица настойке. Определение N 18-кпн95-44 по делу Святко 11. Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного п. "а" ст. 249 УК РСФСР. Как было указано в обвинительном заключении, М., будучи призванным на военную службу, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявляя об этом устно и письменно, а затем и фактически перестал их исполнять. Военный суд гарнизона, выяснив все обстоятельства дела, оправдал М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом второй инстанции это решение оставлено без изменения. Военная коллегия отклонила протест Главного военного прокурора и признала судебные решения в отношении М. законными и обоснованными, указав следующее. Действительно, ст. ст. 20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат требованиям ст. 28 и ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которым гражданам гарантируется свобода вероисповедания и свобода действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями, и в случаях, когда несение военной службы гражданином России противоречит его убеждениям и вероисповеданию, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. В судебном заседании М. заявил о своем согласии на замену ему военной службы альтернативной. Конституция Российской Федерации, как об этом указано в ч. 1 ст. 15 этого основного закона, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а все законы и правовые акты, применяемые на ее территории, не должны противоречить Конституции. Поэтому при принятии решения по делу М. суды правильно руководствовались ч. 3 ст. 59 Конституции и обоснованно признали, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ст. 249 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест Генерального прокурора РФ и решение Военной коллегии по делу М. - без изменения. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 2н-04227/95 по делу М. Процессуальные вопросы 12. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, "если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением". Протест прокурора о невыполнении судом обязанности по рассмотрению вопроса о гражданском иске потерпевшей от преступления не основан на законе. При непредъявлении гражданского иска в уголовном процессе суд вправе, но не обязан, по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая отказалась от иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Определение N 81-095-182 по делу Фасхутдинова 13. Статья 34 УПК РСФСР разъясняет, что наименование "прокурор" имеет следующее значение - Генеральный прокурор, прокуроры республик, краев, областей, городов, районные прокуроры и другие, а также их заместители и помощники. Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РСФСР, участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания не является препятствием для дальнейшего участия его в деле. Как видно из материалов дела, помощник прокурора района участвовал в производстве предварительного следствия, лично проводил отдельные следственные действия - возбудил уголовное дело, произвел осмотр места происшествия, задержал и допросил подозреваемого, вынес постановление о заключении его под стражу. Дело было направлено в следственное отделение РОВД для дальнейшего расследования, после которого помощник прокурора поддержал обвинение в суде по данному уголовному делу. Кассационная инстанция, посчитав, что участие помощника прокурора в суде не входит в его компетенцию и противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РСФСР, направила дело на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с таким выводом и указал, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РСФСР и п. 1 ст. 59 УПК РСФСР, прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал в данном деле в качестве следователя. Как видно из материалов дела, А. работал не следователем, а помощником прокурора района и поэтому принял участие в производстве предварительного следствия и поддержал обвинение в суде в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РСФСР и п. 5 ст. 211 УПК РСФСР. Постановление Президиума N 309п96пр по делу Загеева 14. Определением областного суда уголовное дело возвращено прокурору области для производства дополнительного расследования на том основании, что расследование по делу проводилось старшим следователем прокуратуры, не являвшимся гражданином России. Протест государственного обвинителя об отмене этого определения суда оставлен без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 18 октября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" "прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации ..." По данному делу старший следователь был гражданином Грузии. В связи с этим по результатам работы аттестационной комиссии прокуратуры области он был уволен из органов прокуратуры. Определение N 81-095-210 по делу Латыпова 15. Судья, в отношении которого допущены угрозы и оскорбления, связанные с его служебной деятельностью, вправе сам возбудить по этому факту уголовное дело, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ст. ст. 108 и 112 УПК РСФСР). В связи с этим из определения суда исключено указание на нарушение требований ст. 59 УПК РСФСР. Определение N 4-кп095-14 по делу Мумладзе 16. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде проводится только в отношении обвиняемых. Учитывая эти требования, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. По настоящему делу суд установил и указал в приговоре, что убийство Ш. совершено М. по сговору с К., организовавшим это преступление. Из материалов дела видно, что К. скрылся от следствия, дело в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска. При таких обстоятельствах суд по указанным выше основаниям не вправе был называть в приговоре фамилию лица, организовавшего убийство Ш., в связи с чем Судебная коллегия исключила из приговора фамилию этого лица. Определение N 71-095-19 по делу Миронюк и Янавичуса Суд присяжных 17. Исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, признано нарушением, влекущим отмену приговора. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Если при дознании, предварительном следствии или в суде не было разъяснено это конституционное положение, такие показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и они не могут являться доказательствами виновности подсудимого. Все допросы подозреваемых, обвиняемых и подсудимых проводились после принятия Конституции Российской Федерации, однако им не разъяснялось положение указанной статьи Конституции Российской Федерации. Определение кассационной палаты N 19/1-кп096-18сп по делу Нузиева и др. 18. Не могут являться доказательствами виновности показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также их супругов и близких родственников, если при дознании, предварительном следствии или в суде им не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Эти показания должны признаваться судом полученными с нарушением закона. В данном случае, как установлено по делу и отмечено в кассационных жалобах, в судебном заседании были исследованы показания К., С. и У., полученные с нарушением закона. Эти показания были даны после принятия Конституции Российской Федерации, однако конституционное положение о том, что "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников" не разъяснялось им до февраля 1995 года. Учитывая, что показания указанных лиц имеют существенное значение для разрешения дела, а исследование недопустимых доказательств в судебном заседании является основанием для отмены приговора, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Определение кассационной палаты N 32-кп095-66сп по делу Конджария, Согомонян, Унгурян и др. Вопросы гражданского иска 19. Неисполненный приговор от декабря 1992 года в части гражданского иска, которым был возмещен за счет государства ущерб, причиненный кражей автомашины, в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР", исполнению не подлежит. Начиная с 1993 года действие этой статьи было приостановлено, а с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ (принятого 21 октября 1994 г.) этот Закон утратил силу. Приговор в части гражданского иска отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановление президиума Новгородского областного суда от 5 январи 1996 г. по делу Миронова, Канаева, Машкова (наш N 84-у95-254) Назначение наказания 20. В соответствии со ст. 23 УК РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 29 апреля 1993 г.) не могут быть приговорены к исключительной мере наказания - смертной казни мужчины старше 65 лет. Президиум Верховного Суда РФ заменил смертную казнь пятнадцатью годами лишения свободы осужденному, совершившему преступление в мае 1992 года в возрасте 65 лет и 2 месяцев. Преступление совершено до принятия указанного Закона, но он в силу ст. 6 УК РСФСР, как смягчающий наказание для лиц в возрасте 65 лет, имеет обратную силу. Постановление Президиума N 283п96ск по делу Спиридонова 21. Суд обоснованно назначил осужденному смертную казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах трех человек, совершенное после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное убийство. Утверждения адвоката о том, что в соответствии со ст. 20 и п. 6 раздела второго Конституции Российской Федерации судебная коллегия в составе судьи и двух народных заседателей не имела права назначать осужденному смертную казнь, несостоятельны. В соответствии с п. 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации впредь до введения в действие Федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел. Существующий порядок рассмотрения дел предусматривает возможность назначения смертной казни судебной коллегией областного суда. Определение N 48ск95-6 по делу Исламгулова и др. 1) 22. Приговором от января 1980 года Б. был осужден по ст. 93 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом. Надзорная инстанция, установив, что осуждение было обоснованным, а наказание отбыто, пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части признания Б. особо опасным рецидивистом, поскольку новым приговором от марта 1995 года Б. осужден по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР по признаку совершения кражи особо опасным рецидивистом. Ввиду того, что ст. 1) 93 исключена из Уголовного кодекса РСФСР, а содеянное Б. в 1980 году подпадает под признаки ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.), которая исключена из перечня статей, указанных в ст. 1) 24 УК РСФСР, оснований для признания Б. особо опасным рецидивистом в настоящее время не имеется. На основании ч. 2 ст. 6 УК РСФСР новый закон подлежит применению. В остальном приговор оставлен без изменения. Постановление Президиума N 2047п95пр по делу Белавина 23. В соответствии с ч. 5 ст. 57 УК РСФСР лицо, осужденное за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены изданным после его совершения уголовным законом, считается с момента вступления в силу такого закона не имевшим судимости. В связи с этим из вводной части приговора, постановленного в 1995 году, исключено указание об осуждении лица в 1989 году по ч. 1 2) ст. 198 УК РСФСР, поскольку уголовная ответственность за это деяние устранена. Определение N 67-095-91 по делу Магомедова 24. Отбывание лишения свободы частично в тюрьме исчисляется со дня избрания меры пресечения, т. е. в начале срока отбытия наказания, а не в конце срока лишения свободы, как это ошибочно указал суд в приговоре. Определение N 12-095-25 по делу Блинова Административные правонарушения 3) 25. Статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную торговлю товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Суд подверг административной ответственности по этой статье директора предприятия за покушение на приобретение технического спирта. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ заместитель Председателя Верховного Суда РФ постановления судьи и председателя краевого суда отменил и производство об административном правонарушении прекратил, указав, что к административной ответственности по указанной выше статье привлекаются лица, занимающиеся незаконной торговлей. Директор предприятия каких-либо действий, связанных с реализацией спирта, не предпринимал. За покушение на административное нарушение действующим Кодексом ответственность не предусмотрена. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Постановление Президиума N 53-Д95пр91 по делу Коваленко ________________