1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

6. Дело направлено на новое расследование ввиду невыполнения требований ст. 20 УПК РСФСР (И з в л е ч е н и е) Таврическим районным народным судом Омской области Крашениник осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР к штрафу в размере 10 250 руб. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. 24 июля 1994 г. около 16 час. Крашениник, управляя личной автомашиной "ВАЗ-2101", нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не заметил на асфальте дороги выбоину, наехал на нее, в результате чего автомашина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящимся в ней пассажирам Емельяновой и Старкову были причинены менее тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый Крашениник виновным себя не признал. Судебной коллегией и президиумом Омского областного суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. судебные решения отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указанное требование закона по данному делу выполнено не в полной мере. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Крашениник обвинялся и признан виновным в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения, то при предъявлении обвинения и постановлении приговора подлежали установлению и доказыванию перечисленные обстоятельства как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Однако в нарушение требований ст.ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Крашениника в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре упомянутые обстоятельства ему в вину не вменялись, чем было нарушено право Крашениника на защиту от предъявленного обвинения. Согласно ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, уголовная ответственность наступает лишь при условии причинения потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения. В соответствии со ст. 79 УПК РСФСР для установления характера телесных повреждений обязательно проведение экспертизы. Органы предварительного следствия в обвинительном заключении, а суд в приговоре ссылались на заключение судебно-медицинского эксперта. Как видно из материалов дела, постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз для определения степени тяжести и механизма причинения телесных повреждений Емельяновой и Старкову были вынесены 28 июля 1994 г. старшим инспектором ГАИ. На основании указанных постановлений 1 августа 1994 г. судебно-медицинским экспертом проведены экспертизы. Между тем уголовное дело было возбуждено только 5 августа 1994 г. Таким образом, экспертизы назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, и их проведение назначено ненадлежащим лицом. Суду следовало иметь в виду, что, согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы при доказывании. При таких обстоятельствах органы предварительного следствия и суд были не вправе использовать в качестве доказательств акты судебно медицинских экспертиз, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, приведенные в приговоре суда показания подсудимого не соответствуют его показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания. Как указано в приговоре суда, Крашениник пояснил, что, когда он ехал на машине, прошел небольшой дождь и края выбоины сливались с асфальтом. Погода и видимость в направлении движения были хорошими, но дорога была неровная, на асфальте имелись выбоины, он ехал со скоростью 70-75 км/час. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 1-5 декабря 1994 г., таких показаний подсудимый Крашениник при его допросе не давал. Лишь в последнем слове он заявил, что асфальт был мокрый и яма сливалась с асфальтом. Хотя в последнем слове Крашениник сообщил о новом обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 297 УПК РСФСР не возобновил судебное следствие и не исследовал заявление Крашениника. Показания Крашениника, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 28 ноября 1994 г., где он утверждал, что "дождя уже не было совсем, дорога была сухая, даже после опрокидывания машины была пыль, если бы был дождь, то они были бы грязные", не оглашались и не исследовались в судебном заседании 1-5 декабря 1994 г., и в приговоре им не дано оценки. Протест заместителя Генерального прокурора РФ в части необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое расследование. ____________