1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

9. Нарушение требований ст.ст. 20, 286 и других норм УПК РСФСР повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Благовещенским городским народным судом Амурской области Завьялов, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года, а с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно - на три года лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Он признан виновным в том, что 9 декабря 1991 г. после 15 час., по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, взломал ломиком дверь квартиры Биссенова и похитил имущество на сумму 54 600 руб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не выполнил требования ст. ст. 20 и 286 УПК РСФСР; кроме того, не располагая сведениями об исполнении предыдущего приговора, суд на основании ст. 41 УК РСФСР присоединил неотбытое наказание по нему и засчитал ему срок содержания под стражей с 25 июля 1992 г., тогда как согласно протоколу он был задержан 24 июля 1992 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Однако данное требование закона судом не выполнено. Как видно из протокола судебного заседания, в суд не явился ни один из свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, и потерпевший. Приговор постановлен на показаниях подсудимого Завьялова, который на предварительном следствии признавал себя виновным в краже вещей из квартиры Биссенова, но впоследствии изменил свои показания, заявив, что оговорил себя в связи с применением недозволенных методов следствия. Между тем признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других установленных доказательств. По данному делу эти доказательства судом не исследовались, а показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР. Материалами дела установлено, что в судебное заседание не явились свидетели и потерпевший, при этом в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причинах их неявки. Но суд, признав неявку в суд уважительной, огласил показания свидетеля Куксова и сослался на эти показания как на доказательство вины Завьялова. Как видно из материалов дела, у знакомых Завьялова были изъяты спортивные костюмы той же фирмы, что были похищены у потерпевшего. Значительное их число изъято сотрудниками милиции у Шмагина, продававшего костюмы на рынке. Между тем изъятые костюмы потерпевшему не были предъявлены для опознания и местонахождение их неизвестно. В деле нет данных ни о передаче их потерпевшему Биссенову, ни о приобщении в качестве вещественных доказательств. Кроме того, суд при определении наказания по совокупности приговора присоединил ему неотбытое наказание по предыдущему приговору (Завьялов был судим в 1990 году к наказанию в виде исправительных работ) в виде одного года лишения свободы, хотя в деле отсутствовали сведения о том, что исправительные работы им не отбыты и он злостно уклонялся от их отбывания. При этом не ясно, из чего исходил суд, присоединяя один год лишения свободы. Таким образом, приговор постановлен на неисследованных материалах дела и с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм. А поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. _______________