1996 год

1997 год

1998 год

1999 год

2000 год

2001 год

2002 год

2003 год

2004 год

2005 год

2006 год

Поиск по БВС

2. Неустановление причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения водителем автотранспортного средства и наступившими последствиями повлекло отмену приговора (И з в л е ч е н и е) Советским районным народным судом Ханты-Мансийского автономного округа Погарский осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение Толкачевой менее тяжких телесных повреждений. 7 июня 1994 г. в п. Советский около 17 час. Погарский, управляя автомашиной ВАЗ-2102, у перекрестка дорог, не пропустив движущийся по встречной полосе мотоцикл, начал поворот налево, включив указатель поворота, но автомашина остановилась на полосе встречного движения. В результате сложившейся ситуации мотоциклист Скулов был вынужден резко затормозить и начать объезжать автомашину справа с заездом на обочину, где сбил несовершеннолетнюю Толкачеву, причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением ст. 20 УПК РСФСР. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 28 февраля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не предпринял предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся наезда мотоцикла на Толкачеву. По смыслу закона ответственность по ст. 211 УК наступает лишь в случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными данной статьей, имеется причинная связь. Как установлено судом, Погарский, видя идущий по главной дороге мотоцикл, должен был пропустить его, а затем делать маневр для пересечения дороги, однако в нарушение пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения создал аварийную обстановку и, выехав с второстепенной дороги на главную, не только не уступил дорогу мотоциклисту, но и преградил ему путь. Суд не исследовал вопрос о том, не нарушил ли Скулов Правила дорожного движения при создавшейся дорожной обстановке, что повлекло наезд на девочку, и имел ли он возможность избежать этого. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия), при возникновении препятствий или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствий. Из показаний Погарского и свидетеля Скулова следует, что автомашина Погарского выехала на полосу движения мотоцикла под управлением Скулова, когда расстояние между ними составляло около 30 м. Как видно из схемы к протоколу осмотра места происшествия, наезд на девочку произошел приблизительно в 15 м сзади остановившегося автомобиля. Согласно выводам автотехнического эксперта, мотоциклист имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения с автомашиной путем применения экстренного торможения при тормозном пути не менее 41 (47) и до возможного места столкновения. Наезд на девочку произошел на обочине дороги в результате предпринятых мер водителем мотоцикла для предотвращения столкновения с автомашиной. На момент возникновения аварийной ситуации расстояние между местом нахождения мотоцикла и местом наезда на потерпевшую составляло около 45 м. Как видно из показаний свидетелей Трофимовой, Коростылевой, а также осужденного Погарского, водитель мотоцикла, не снижая скорости, объехал автомобиль по обочине, после наезда на девочку проехал еще некоторое расстояние и только потом остановился. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что след торможения мотоцикла имеется лишь непосредственно перед автомобилем и составляет 2,5 м, не исследовалась возможность мотоциклиста избежать наезда на ребенка при соблюдении условия, предусмотренного Правилами дорожного движения, - снижения скорости вплоть до остановки. Судом не предпринимались меры к тому, чтобы установить, мог ли водитель мотоцикла видеть детей на обочине дороги. Если такая возможность у него была, тогда суду следует оценить это обстоятельство и выяснить, соответствовали ли его действия правилам безопасности движения в той части, что предпринятые им меры к объезду препятствия были не опасны для других участников движения. В связи с этим следует признать, что суд не установил причинной связи между действиями Погарского и наступившими последствиями, поэтому выводы суда о виновности Погарского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, вызывают сомнение. При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, при которых произошел наезд на Толкачеву. __________________