8. Оправдательный приговор по делу об автотранспортном происшествии признан обоснованным

 

(Извлечение)

 

Органами предварительного следствия Макоенко предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение Якимову менее тяжких телесных повреждений, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 июля 1995 г. около 15 часов Макоенко, управляя личным автомобилем, ехала по ул. Мичурина в г. Красноярске. Подъезжая к регулируемому перекрестку, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, она не уступила дорогу пешеходу Якимову, не закончившему переход проезжей части улицы, в результате чего совершила наезд на последнего, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением.

Кроме того, она в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при доставке потерпевшего в лечебное учреждение на своем автомобиле предварительно не зафиксировала (при отсутствии свидетелей) положение автомашины, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняла мер к сохранению их и организации объезда места происшествия, не сообщила о случившемся в милицию и с места происшествия уехала.

Ленинским районным судом г. Красноярска 16 апреля 1996 г. Макоенко оправдана по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда протест прокурора Красноярского края об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 16 апреля 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений в отношении Макоенко и направлении уголовного дела на новое рассмотрение оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая Макоенко невиновной в наезде на Якимова, суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил - на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем Макоенко.

Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Макоенко, Якимова, Цымбала.

В соответствии с заключением автотехнического эксперта у водителя Макоенко в дорожной ситуации, при которой Якимов получил телесные повреждения, не было технической возможности для предотвращения наезда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о переходе Якимовым проезжей части улицы, по которой двигалась автомашина Макоенко, на разрешающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Тем более что органы следствия в постановлении о привлечении Макоенко в качестве обвиняемой указали, что она ехала по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Это обстоятельство не оспаривалось и в протесте.

В соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

Как видно из материалов дела. Макоенко ехала на разрешающий сигнал светофора, т. е. в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения. Якимов, переходя улицу, нарушил п. 4.6 Правил, что явилось причиной наезда на него. Поэтому вывод суда о допущенной Якимовым грубой неосторожности и об отсутствии в действиях Макоенко состава преступления, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доводы протеста о необоснованности вывода суда о том, что Якимов переходил улицу на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат выводам органов следствия о движении Макоенко на разрешающий для нее сигнал светофора. По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными и приведенные в протесте расчеты о достаточности времени для перехода Якимовым проезжей части дороги на разрешающий сигнал светофора.

Ссылка прокурора в протесте на то, что суд не дал критической оценки последующему поведению Макоенко, также неосновательна, так как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения она доставила потерпевшего в больницу. Кроме того, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

 

 

______________