5. Судебные постановления по спору о взыскании задолженности по алиментам отменены как вынесенные в нарушение требований ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 14 ГПК РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение

 

(Извлечение)

 

На основании решения Ярославского районного народного суда г. Якутска от 26 сентября 1984 г. Никифоров обязан уплачивать алименты в пользу Никифоровой на двоих детей - сына Григория, 20 октября 1979 г. рождения, и сына Игоря, 28 июня 1978 г. рождения.

Никифорова обратилась в Якутский городской суд с заявлением, в котором просила определить и взыскать с Никифорова задолженность по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик, работая директором малого предприятия "Костык", уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность, которую не погашает.

Якутский городской суд 29 марта 1996 г. с Никифорова в пользу Никифоровой взыскал задолженность по алиментам в сумме 137 819 398 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 млн. рублей.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение суда в части компенсации морального вреда отменил и вынес новое решение об отказе в его возмещении, в остальном оставил решение без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения и постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) в части определения размера задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как видно из материалов дела, удержания алиментов производились по месту другой работы должника, данные же об удержании алиментов по месту его работы в МП "Костык" в деле отсутствуют, а также нет и сведений о направлении в адрес этого предприятия исполнительного листа.

Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по алиментам у него не со второго полугодия 1992 года (как указывала истица), а с октября 1994 г., так как МП "Костык" не имело доходов, было убыточным и не работало.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты алиментов до октября 1994 г., по расчетам же судебного исполнителя за ним значится задолженность по алиментам со второго полугодия 1992 года. Согласно акту проверки хозяйственной деятельности МП "Костык" это предприятие имело доходы от хозяйственной деятельности: во втором полугодии 1992 года - 1 489 900 рублей, в первом полугодии 1993 года - 16 259 200 рублей и, кроме этого, скрытый доход.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолженности следует определить исходя из среднего заработка по Российской Федерации и произвести индексацию пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Но расчета размера задолженности по алиментам (помесячно) суд не сделал, а указал в решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе полугодие 1992 года - 37 325 442 рубля; за первое полугодие 1993 года по день вынесения решения - 29 403 867 рублей; всего - 137 819 398 рублей.

В результате нельзя определить, из каких сумм исчислена задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом определен общий размер задолженности по алиментам.

Отсутствие помесячного расчета в решении делает невозможным проверку доводов ответчика в надзорной жалобе о том, что размер задолженности исчислен не из его доходов, а из дохода предприятия, в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он является не единственным учредителем предприятия.

Как видно из дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из "дохода", без уточнения дохода предприятия или должника. Однако указанные суммы дохода соответствуют суммам дохода малого предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности от 10 января 1994 г.

Справки о среднем заработке по Российской Федерации в деле отсутствуют. Сумма задолженности определена исходя из заработка в сумме 430 000 рублей за период со второго полугодия 1993 года по февраль 1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого размера заработка нет ни в материалах дела, ни в решении.

Проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности по алиментам невозможно.

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) правильно отменил решение о возмещении морального вреда и вынес новое решение об отказе в этом иске, но оставил без внимания ошибки суда при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части определения задолженности по алиментам нельзя признать соответствующими требованиям ч. 4 ст. 113 СК РФ и ст. 14 ГПК РСФСР, они подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

_________________