2. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске государственной налоговой инспекции о взыскании с гражданина недоимки по подоходному налогу

 

(Извлечение)

 

Государственная налоговая инспекция по г. Петрозаводску обратилась в суд о взыскании с Мокрова недоимки по подоходному налогу в размере 1 572 824 рубля, ссылаясь на то, что Мокров представил декларацию о доходах, полученных в 1993 году от продажи трех автомобилей, в сумме 51 833 333 рублей, но налог с этой суммы не уплатил. По мнению налоговой инспекции, включение расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли разрешено только физическим лицам, Мокров же получил доход в результате предпринимательской деятельности.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 25 сентября 1996 г. в удовлетворении иска отказал.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Карелия 15 января 1997 г. решение суда отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Как установил суд первой инстанции, Мокров приобрел за границей три автомобиля, израсходовав 59 566 610 рублей, в том числе ссуду, взятую в АО "СТК-Сервис". Полученные от продажи автомобилей деньги в сумме 51 833 333 рублей не превышали суммы документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, что свидетельствует об отсутствии дохода по совершенным сделкам.

Представитель налоговой инспекции, не оспаривая представленных ответчиком документов, отказался их рассматривать, ссылаясь на отсутствие у ответчика свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Однако при этом истцом не учитывались положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20 марта 1992 г. N 8 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции на момент представления декларации), согласно которым уменьшение суммы валового дохода на сумму расходов для целей налогообложения связывалось не с регистрацией в качестве предпринимателя, а с получением физическими лицами доходов от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены расходы Мокрова, понесенные при выполнении гражданско-правовых договоров по приобретению за границей и перепродаже автомобилей.

Не оспаривая установленных городским судом фактических обстоятельств дела, президиум вопреки требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" сделал ошибочный вывод о том, что, поскольку Мокров действовал как физическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя, он не имел права на уменьшение полученного дохода на сумму понесенных расходов, являясь собственником продаваемых автомобилей. В обоснование этого вывода президиум сослался на подп. "г" п. 8 Инструкции Госналогслужбы России N 8 от 20 марта 1992 г., в соответствии с которой установлено, что гражданин обязан уплачивать подоходный налог от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

15 марта 1995 г. в названную Инструкцию внесены изменения, предусматривающие возможность вычета фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов физическими лицами от продажи принадлежащего им имущества.

Президиум же это обстоятельство, а также и то, что с момента приобретения и до реализации ответчик являлся собственником автомобилей и действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему законом, не учел.

Кроме того, названная Инструкция принята Государственной налоговой службой Российской Федерации в порядке разъяснения Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Отсутствие в ней до 15 марта 1995 г. соответствующего разъяснения не препятствовало суду дать надлежащее толкование и применить к спорным отношениям ст. 2 названного Закона, в силу которой объектом налогообложения является доход физических лиц.

Такое толкование совпадает с позицией Государственной налоговой службы, изложенной в подп. "г" п. 8 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. от 29 июня 1995 г.).

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Карелия подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.