3. Неисследование судом приведенных ответчиком доводов о неправильном определении стоимости части имущества повлекло отмену решения по иску о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью доли в имуществе товарищества, дивидендов по итогам работы

 

(Извлечение)

 

Ковенский обратился в суд с иском к Людиновскому ТОО "Торгово-коммерческий центр" ("ТКЦ") о выплате ему стоимости его доли в имуществе товарищества в сумме 41 790 тыс. рублей, дивидендов по итогам работы за 1994-1995 гг. и компенсации морального вреда в сумме 50 млн. рублей. Он сослался на то, что в связи с его выходом из товарищества 3 августа 1995 г. ответчик неправильно определил его долю в имуществе ТОО в сумме 14 240 тыс. рублей и задерживает ее выплату, в связи с чем ему причинен существенный моральный вред.

Решением Людиновского городского суда Калужской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда) с Людиновского ТОО "ТКЦ" в пользу Ковенского с учетом роста индекса потребительских цен по Калужской области взыскано 42 232 475 рублей, в требованиях же компенсации морального вреда отказано.

Президиум Калужского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 июля 1997 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Людиновского ТОО "ТКЦ" с учетом доли истца в имуществе товарищества, суд исходил из составленного Ковенским расчета, который, по мнению суда, соответствовал указаниям, приведенным в приказе Министра финансов Российской Федерации от 28 июля 1995 г. N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации". Эта сумма составляла 41 790 тыс. рублей, поэтому она должна быть выплачена истцу в течение шести месяцев со дня выбытия его из товарищества в соответствии с п. 7.8 учредительного договора от 1 июля 1992 г.

С доводами городского суда согласились кассационная и надзорная инстанции.

Возражая против требований истца, представитель ответчика Чупрова в судебном заседании утверждала, что расчет названной суммы, составленный Ковенским, и срок выплаты этой суммы в связи с выходом его из товарищества не соответствуют требованиям Устава общества (в новой редакции) и схеме расчета долей выбывающих учредителей из состава ТОО "ТКЦ", принятых общим собранием участников товарищества от 21 июля 1995 г., которые действовали на момент выхода истца из состава учредителей. А с учетом изменений, внесенных в схему расчетов долей, Устав и учредительный договор, его доля в уставном капитале общества составляет не 41 790 тыс. рублей, как указал истец, а 14 240 тыс. рублей.

Названный приказ Министра финансов Российской Федерации, которым руководствовался Ковенский, определяя свою долю в уставном капитале при выходе из товарищества, предусматривает порядок бухгалтерского учета при реорганизации или ликвидации юридических лиц, поэтому, по мнению представителя ответчика, приведенный в приказе расчет не может применяться при определении стоимости долей выбывающим участникам, так как порядок расчета и сроки выплаты доли выбывающему участнику из общества определены учредительными документами общества.

Разрешая спор, суд приведенные ответчиком доводы не исследовал и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные общим собранием учредителей 21 июля 1995 г. в Устав и учредительный договор товарищества, а также утвержденная общим собранием схема расчета долей выбывающих участников нарушают права истца, так как они внесены без его ведома и согласия, нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Изменение устава общества, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение прибылей и убытков и другие вопросы, перечисленные в статье, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, изменения в учредительные документы вносились общим собранием товарищества до выхода Ковенского из состава учредителей. Каких-либо данных о том, что решение общего собрания учредителей от 21 июля 1995 г. принято с нарушением закона, в деле нет. Поэтому неясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в учредительные документы, нарушают права истца.

Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест, сослался на отсутствие в деле данных о том, что расчет стоимости доли Ковенского в имуществе ТОО применительно к указаниям, приведенным в приказе Министра финансов Российской Федерации от 28 июля 1995 г. N 81, неточен, ибо ущемляет имущественные интересы ТОО. Суд, по мнению президиума, обоснованно отверг расчет, представленный ответчиком, как существенно ущемляющий интересы истца, а действия ответчика признал незаконными. На момент выхода истца из числа учредителей ТОО изменения и дополнения в учредительных документах ТОО "ТКЦ" зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Схемы же расчета при выходе из состава учредителей были утверждены на следующий день после выхода истца из товарищества без ссылок на нормативные акты и без нормативного обоснования расчета, что, по мнению президиума, нельзя считать законным.

Между тем указанные президиумом областного суда доводы сделаны без учета того обстоятельства, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о неправильности представленного Ковенским расчета при определении части стоимости имущества и не дал им оценку.

При таких данных судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.