5. Нарушение норм УПК РСФСР, предусматривающих общие условия судебного разбирательства, при решении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к душевнобольному повлекло отмену вынесенного судом определения

 

(Извлечение)

 

 

Определением Московского областного суда к Метлицкому применены принудительные меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102, пп. "а", "е" "з" "н" ст. 102 пп "а" "б" "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Суд признал установленным совершение Метлицким указанных общественно опасных деяний при следующих обстоятельствах.

17 октября 1994 г. ночью Метлицкий и другие лица на автобусной остановке напали с использованием огнестрельного оружия и ножа на Автоляна и Асортяна, причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте. С целью сокрытия содеянного Метлицкий вместе с другими лицами пытался убить Кузнецова, но тому удалось скрыться.

После этого Метлицкий и другие соучастники преступления с применением огнестрельного оружия и ножа напали на Макеева и завладели его кожаной курткой.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов-психиатров о наличии у Метлицкого реактивного психоза с депрессивно-бредовым синдромом, развившегося у него после содеянного и лишающего его возможности предстать перед следствием и судом, суд постановил с учетом общественной опасности Метлицкого применить в отношении него принудительные меры медицинского характера в психиатрической больнице со строгим наблюдением.

В частной жалобе представитель потерпевших Мугдусян просил отменить это определение суда, считая его ошибочным. По его мнению, судом нарушены требования ст. 236 УПК РСФСР, а именно: суд не обеспечил возможность потерпевшим и их представителю ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, которое к тому же началось в их отсутствие. В жалобе подвергается сомнению объективность выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, по мнению представителя потерпевших, психическое состояние Метлицкого необходимо проверить в институте им. В.П. Сербского.

Законный представитель Метлицкого в своих возражениях на частную жалобу не согласился с доводами о необходимости повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 июня 1996 г. определение отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 192, 289 УПК РСФСР следователь и суд вправе допросить эксперта лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения. Таким образом, эксперт допрашивается только после дачи им заключения, оглашения и исследования этого заключения в судебном заседании. Данное требование закона по этому делу судом не соблюдено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу начато с допроса эксперта-психиатра. При этом были нарушены права потерпевших и их представителя.

Представителем потерпевших дважды (после допроса эксперта и после оглашения акта судебно-психиатрической экспертизы) заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П.Сербского, однако данные ходатайства остались без разрешения: в нарушение ст. 261 УПК РСФСР по ним не принимались соответствующие решения. Кроме того, суд не исследовал оспаривавшееся потерпевшей стороной заключение эксперта-психиатра, ограничившись его оглашением.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать материалы дела.

 

 

_____________