ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 декабря 1996 г. под председательством Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который обсудил два вопроса: о практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм; о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10).

С докладом по первому вопросу выступил заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е.Меркушов. Он напомнил, что прошло ровно три года с тех пор, как Пленум впервые обсудил вопрос о практике рассмотрения судами дел о бандитизме. За это время актуальность предложенной на обсуждение темы нисколько не снизилась, поскольку криминогенная обстановка в России продолжает оставаться одной из самых серьезных общегосударственных проблем.

В порядке подготовки к Пленуму республиканские, краевые и областные суды, в которых за последние три года рассматривались дела о бандитизме, обобщили практику рассмотрения таких дел. Кроме того, во все областные и соответствующие им суды были направлены письма с просьбой сообщить о тех вопросах, которые возникают у них в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса, в частности в связи с применением ст. 209 УК РФ. Обобщение поступивших материалов убедительно доказало целесообразность принятия новой редакции постановления Пленума по делам о бандитизме, максимально учитывающей достаточно существенные изменения закона.

Подготовленный проект постановления рассылался в суды России, во все заинтересованные ведомства, с которыми в ходе подготовки Пленума проводились неоднократные консультации, обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

В прениях по докладу выступил председатель Красноярского краевого суда Р.Д.Хлебников.

По его мнению, условиями, способствующими росту бандитизма, являются несвоевременное выявление органами внутренних дел организованных вооруженных групп и неоперативное пресечение их преступных действий. Ни по одному из рассмотренных краевым судом таких дел не были пресечены активные действия виновных лиц на стадии создания банды либо сразу после организации этими лицами устойчивой вооруженной группы в целях совершения бандитских нападений.

Р.Д.Хлебников подчеркнул важность принятия данного постановления Пленума не только для формирования судебной практики, но и для активизации деятельности правоохранительных органов в борьбе с бандитизмом.

Судья Ставропольского краевого суда А.Ю.Карташов отметил, что распространенность данной категории преступлений в регионе Северного Кавказа, в частности на территории Ставропольского края, в определенной степени обусловлена известными событиями в Чеченской Республике, общим ростом преступности в регионе. Очевидна тенденция роста судимости за совершение таких преступлений: если в 1994 году было постановлено три приговора в отношении 9 лиц, то в 1996 году - шесть приговоров в отношении 15 лиц.

Изучение судебных постановлений по делам о бандитизме за 1994-1996 годы, сказал он, выявило, что у судов были неясности при применении норм об ответственности за это преступление. Они нашли свое разрешение в проекте постановления Пленума. Карташов высказал свои замечания по проекту, обосновав их примерами из судебной практики.

Судья Ростовского областного суда Г.П.Иванов информировал Пленум о том, что состоялось очередное заседание координационного совета правоохранительных органов Ростовской области по вопросу об исполнении Указа Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности". Криминогенная обстановка в области свидетельствует о том, что организованная преступность поражает не только крупные города: Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Волгодонск, Шахты, но уже проникает в глубинку - в сельскую местность, растут профессионализм, вооруженность преступных формирований, усиливаются их дисциплина и сплоченность.

Работникам правоохранительных органов, судьям в такой обстановке работать непросто. В условиях меняющегося законодательства для них необходимы разъяснения по его применению, дополняющие, уточняющие требования ст. 77 УК РСФСР, которые воспроизведены в ст. 209 УК РФ, и разъяснения новых положений.

Затем Г.П.Иванов изложил замечания и предложения судей Ростовского областного суда по некоторым пунктам проекта постановления.

Заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров, в основном поддержав проект постановления Пленума, сделал ряд замечаний по существу некоторых содержащихся в нем разъяснений и внес несколько редакционных предложений.

В прениях по докладу приняли участие А.И.Трахов - заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея, В.Ф.Попов - заместитель председателя Нижегородского областного суда, А.И. Долгова - доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, В.И.Радченко - Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, В.П.Верин - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ С.А.Разумов и А.М.Бризицкий.

Докладчик по второму вопросу повестки дня Пленума, судья Верховного Суда РФ Г.В.Манохина, сообщила, что необходимость внесения изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" связана с вступлением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса РФ и с внесением изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судья Измайловского межмуниципального районного народного суда Восточного административного округа г. Москвы О.Л.Боброва отметила, что количество дел этой категории, рассматриваемых судами Москвы, из года в год увеличивается, поскольку качество производимых отечественной промышленностью и привозимых из-за рубежа товаров оставляет желать лучшего. Эта проблема обострилась особенно тогда, когда в сферу услуг включились различные кооперативы, частные и совместные предприятия, которые поставляют не всегда доброкачественные товары и услуги.

В связи с введением нового ГК РФ у судов возникали сложности в применении законодательства: когда руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а когда - новым ГК.

По данной категории споров истцы освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому стало очень популярным составлять исковые заявления со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя далеко не все упоминаемые в исках правоотношения регулируются этим Законом.

Предложенный к обсуждению проект постановления дает разъяснения о том, как именно должны соотноситься между собой действующие законодательные положения в области защиты прав потребителей для грамотного их применения с учетом действия нового ГК РФ.

По мнению заместителя Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлерова, авторы проекта постановления охватили максимально широкий круг вопросов, возникающих в судебной практике при применении законодательства о защите прав потребителей, сумели в принципе решить вопрос о соотношении норм ГК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении споров.

В обсуждении данного вопроса приняли участие заместитель начальника Управления по защите прав потребителей Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур В.П.Зайцева, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ А.Ю. Кабалкии, юридический консультант Международной конфедерации обществ потребителей Д.М.Сорк.

В работе Пленума приняли участие заместители Министра юстиции РФ Л.Н.Завадская и Е.Н.Сидоренко; председатели, заместители председателей и судьи ряда республиканских, краевых и областных судов; ответственные работники заинтересованных министерств и ведомств Российской Федерации.

Постановления по рассмотренным вопросам приняты Пленумом Верховного Суда РФ 17 января 1997 г.