1. Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом

 

(Извлечение)

 

 

Чипачина 11 января 1994 г. внесла на счет в Первомайском отделении Сбербанка г. Кирова сроком на один год вклад с выплатой по окончании срока договора 170 % годовых от внесенной суммы, однако Сбербанком в одностороннем порядке процентные ставки по вкладу были снижены с 1 июля 1994 г. до 130 %, с 1 октября 1994 г. - до 90 %, в результате от суммы, обусловленной договором, истица недополучила 340 667 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного народного суда г. Кирова от 3 марта 1995 г. недополученная истицей сумма взыскана в ее пользу с Первомайского отделения Сбербанка.

30 октября 1995 г. Чипачина обратилась в суд с иском к Первомайскому отделению Сбербанка о взыскании 170 340 руб., обосновав свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался в течение 5 месяцев ее деньгами в сумме 340 667 руб., а поэтому, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляла 10 %, должен выплатить указанную в заявлении сумму.

Решением Первомайского районного народного суда г. Кирова от 17 ноября 1995 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 1995 г.) в пользу Чипачиной с Первомайского отделения Сбербанка взыскано 130 531 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум Кировского областного суда 20 ноября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик незаконно удержал подлежавшие выплате Чипачиной проценты по срочному вкладу в сумме 340 667 руб. и поэтому должен выплатить ей проценты от указанной суммы, при этом сослался на п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ, в соответствии с которой при неправомерном удержании денежных средств наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму удержанных средств.

С таким выводом согласиться нельзя.

Проценты на срочный вклад Чипачиной выплачены ей на основании решения суда от 3 марта 1995 г. Предусмотренные п. 1 ст. 395 части первой ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Разъяснения по этому вопросу даны в п. 51 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исследованными доказательствами, оснований для их дополнительной проверки не имеется.

Президиум Кировского областного суда вынес новое решение, которым в удовлетворении иска Чипачиной отказал.

 

ремонт квартиры в израиле. Который нашел широкое применение в разных соль для котельных.. Стоимость установки кондиционера