2. Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством

 

(Извлечение)

 

 

Узловским городским народным судом Тульской области Плоцких осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.).

Плоцких признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил путем вымогательства взятку в крупном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий, которые он мог совершить с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Работая оперуполномоченным отдела борьбы с экономическими преступлениями Новомосковского районного управления внутренних дел, Плоцких принимал участие в расследовании уголовного дела по обвинению Шатунова в преступлении, предусмотренном ст. 93-1 УК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 18 февраля 1993 г.). Заведомо зная, что данное дело по состоянию на 13 сентября 1994 г. приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Шатунова, он неоднократно в сентябре - декабре 1994 года требовал от Шатунова 3000 долларов в качестве взятки и обещал после их получения оказать ему содействие - проинструктировать относительно поведения во время следственных действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения: исключении квалифицирующего признака содеянного Плоцких - получение взятки, сопряженное с ее вымогательством.

Президиум Тульского областного суда 1 июля 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Квалифицируя действия Плоцких как сопряженные с вымогательством взятки, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не раскрыл содержание признака ч. 2 ст. 173 УК, не указал, в чем конкретно выражалось вымогательство взятки, а также не привел доказательств, на которых основан вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства (дающие основание признать требование взятки вымогательством) имели место.

Неоднократные требования Плоцких передать ему деньги в качестве взятки сами по себе, если не было упомянутых условий, вымогательством не являются, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

 

 

чистка крыши от снега, сохранность кровли.
Поиск в номере