3. Приговор отменен ввиду нарушения права обвиняемого на защиту

 

(Извлечение)

 

 

Илимпийским районным народным судом Красноярского края Лещенко осужден по ст. 103 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении умышленного убийства Павленко. 10 февраля 1993 г. Лещенко приехал ночью в п. Чиринда Илимпийского района Красноярского края к своей сожительнице Карзановой, на квартире которой застал Павленко. Все вместе они стали распивать спиртное и поссорились.

Во время ссоры Лещенко схватил со стола нож и стал им размахивать перед Павленко, тот вместе с Карзановой пытался отобрать нож, однако Лещенко причинил ему ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Председатель Красноярского краевого суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Президиум Красноярского краевого суда 22 января 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В судебном заседании Лещенко виновным себя не признал, ссылаясь на то, что убийство Павленко не совершал, во время ссоры пытался отобрать у него нож, но Павленко с ножом в руках упал на пол и мог при этом получить смертельное ранение, от которого умер.

Эти доводы Лещенко не были должным образом проверены ни органами следствия, ни судом. Кроме того, приговор вынесен с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР. В описательной части приговора суд не сослался на то, что Лещенко причинил потерпевшему ножевое ранение умышленно и при этом имел цель убийства.

Указание на форму вины и на цель, которую преследовал Лещенко при совершении инкриминируемых ему действий, отсутствует также в постановлении о привлечении Лещенко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Из материалов дела видно, что по просьбе Лещенко в период предварительного следствия он был обеспечен защитником, однако по окончании предварительного следствия знакомился с материалами дела раздельно с адвокатом, хотя такой просьбы не было.

Так как в судебном заседании участвовал прокурор, в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном заседании было обязательным.

Тем не менее судебное заседание назначено лишь с участием прокурора без указания на необходимость участия защитника. В деле отсутствуют данные о вызове в судебное заседание защитника, о причинах его неявки. Заявление Лещенко в судебном заседании об отказе от защитника, реальное участие которого фактически обеспечено не было, судом не рассматривалось, и судебное разбирательство проведено без участия защитника.

Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое расследование.