2. Действия лица обоснованно признаны грабежом, а не разбоем

 

(Извлечение)

 

 

Кировским районным судом г. Красноярска Ганус осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Он признан виновным в разбое, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

3 октября 1991 г. Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сели в автомобиль ВАЗ-21063 и попросили водителя З. довезти их до кинотеатра "Спутник" в г. Красноярске. В пути следования упомянутый гражданин применил в отношении З. газовый балончик, а Ганус в это время схватил за одежду и шею потерпевшего. З., выскочив из автомобиля, убежал, Ганус и гражданин (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), завладев автомобилем, уехали. В этот же день Ганус в Уярском районе был задержан работниками милиции, а указанный гражданин скрылся. Автомобиль возвращен потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного Гануса с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 г.), ссылаясь на то, что ни следственные органы, ни суд не установили, какое вещество находилось в газовом баллончике и создавало ли его применение опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Президиум Красноярского краевого суда 11 июня 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.

При квалификации содеянного Ганусом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении.

На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены свойства содержимого в газовом баллончике, судебно-медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у З., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен.

По показаниям потерпевшего З. телесных повреждений ему причинено не было.

В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержавшегося в нем вещества.

При таких обстоятельствах содеянное Ганусом надлежит квалифицировать как открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления.

 

________________