3. Действия взяткополучателя необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР как сопряженные с вымогательством взятки

 

(Извлечение)

 

 

Советским районным народным судом г. Липецка Ларин осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работая директором муниципального предприятия - кинотеатра "Космос", получил взятку при следующих обстоятельствах.

10 мая 1994 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка был заключен договор с товариществом с ограниченной ответственностью (ТОО) "Космос", по которому последнее получало в аренду часть помещения кинотеатра "Космос" площадью 107 кв. м для работы кафе-бара на срок до 1 сентября 1994 г. ТОО "Космос" по этому договору обязано было перечислять арендную плату за помещение, при этом 80 % платы отчислялось кинотеатру "Космос", а 20% - комитету по управлению муниципальным имуществом. Директор муниципального предприятия - кинотеатра "Космос" Ларин не согласился с условиями договора о размере арендной платы и в мае 1994 года при встрече с заместителем директора ТОО "Космос" Бухвостовым потребовал у последнего передачи ему 3 000 000 руб., обещая в противном случае сообщить в комитет по управлению имуществом, что фактически под кафе-бар сдана площадь 132 кв. м, а не 107 кв. м, и не продлять договор с ТОО после 1 сентября 1994 г. Бухвостов сообщил об этом директору ТОО "Космос" Шмелеву. 26 мая 1994 г. Бухвостов в здании кинотеатра передал Ларину 3 000 000 руб., при этом Ларин заверил его, что срок договора аренды будет продлен.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Ларина с ч. 2 ст. 173 на ч. 1 ст. 173 УК РСФСР.

Президиум Липецкого областного суда 8 августа 1996 г. протест удовлетворил, переквалифицировав действия Ларина с ч. 2 ст. 173 на ч. 1 ст. 173 УК РСФСР, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил ошибку при квалификации действий Ларина по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР по признаку вымогательства взятки.

Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Однако в данном случае сообщение Лариным в комитет по управлению муниципальным имуществом о неправильном начислении арендной платы для ТОО "Космос" за использование помещения в кинотеатре и предложение в связи с этим пересмотреть договор аренды не могло причинить ущерб законным интересам ТОО, а предотвратило бы причинение материального ущерба комитету по управлению имуществом и кинотеатру. Отказ от продления договора с ТОО после истечения срока его действия, т. е. после 1 сентября 1994 г., также нельзя признать нарушением законных интересов ТОО, поскольку по истечении срока действия договора вопрос о его продлении либо заключении нового решается по соглашению сторон и отказ одной из сторон от продления договора не является незаконным.

При таких обстоятельствах в действиях Ларина отсутствует квалифицирующий признак "вымогательство взятки", его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР.

 

_______________