3. Неправомерное завладение ценным имуществом (прицепом) без цели хищения (ст. 148 УК РСФСР) необоснованно квалифицировано как кража чужого имущества (ст. 144 УК РСФСР)

 

(Извлечение)

 

 

Усть-Илимским городским судом Иркутской области Екимов осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Екимов признан виновным в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшим.

25 октября 1994 г. Екимов в вечернее время в г. Усть-Илимске свободно пришел на территорию АООТ "ИЛПП-1", где ранее работал, с целью кражи прицепил к автомашине "КамАЗ" автоприцеп стоимостью 356 841 руб., принадлежащий ИЛПП-1, и вывез его на территорию Катинского леспромхоза, где работал в то время, для использования в личных целях. 27 октября 1994 г. прицеп был найден и возвращен потерпевшим. Ущерб возмещен полностью.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Екимова с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 148 УК РСФСР.

Президиум Иркутского областного суда 15 июля 1996 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Екимов в ходе предварительного следствия и в суде показал, что, являясь водителем в леспромхозе, простаивал, так как необходимый для работы прицеп нуждался в капитальном ремонте, денег для которого не выделяли. Для того чтобы иметь возможность работать, он решил перегнать прицеп с территории "ИЛПП-1", что и сделал. Прицеп он поставил в леспромхозе, где тот был обнаружен через день.

Как показал свидетель Боев - генеральный директор АООТ "ИЛПП-1", когда прицеп обнаружили на территории находящегося рядом Катинского леспромхоза, он сразу поставил в известность руководство леспромхоза, однако мер принято не было и прицеп им не возвратили. В связи с этим они были вынуждены написать заявление об угоне в милицию. После этого прицеп вернули.

В деле имеется заявление о том, что никаких претензий по этому поводу администрация АООТ "ИЛПП-1" к работникам и администрации леспромхоза не имеет, материальный ущерб отсутствует.

Согласно закону, хищение имеет место лишь при наличии корыстной цели и стремлении обратить похищенное имущество в свою собственность, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным.

Судом установлено, что Екимов поставил прицеп на территории своего предприятия, сообщив об этом администрации, при этом не намеревался обращать его в собственность, а собирался работать, т. е. использовать также, как закрепленную за ним автомашину "КамАЗ", собственником которой он не являлся. Использовать прицеп Екимов собирался также не для личных целей, а для выполнения своей непосредственной работы, предусмотренной трудовым договором. Он не пытался скрыть прицеп, перекрасить, разукомплектовать его, т. е. не распоряжался им как личным имуществом.

Екимов, угнав прицеп, противоправно обратил его во временное пользование без согласия собственника.

При таких обстоятельствах в действиях Екимова содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 148 УК РСФСР, т. е. неправомерное завладение иным ценным имуществом без цели хищения.

 

 

____________