4. Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ) не требуется наступления такого последствия, как причинение значительного ущерба

 

(Извлечение)

 

 

Органами следствия Кокореву предъявлено обвинение в том, что он 19 декабря 1995 г. около 22 час. в состоянии опьянения умышленно путем поджога уничтожил часть обшивки входной двери в квартире Смышляевой, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Исследовав материалы уголовного дела, Ашинский городской суд Челябинской области пришел к выводу, что причиненный пожаром ущерб для потерпевшей не был значительным, поэтому по приговору от 8 апреля 1996 г. оправдал Кокорева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Кассационная инстанция и президиум Челябинского областного суда согласились с выводами городского суда и оставили протест прокурора об отмене приговора без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене оправдательного приговора Ашинского городского суда, определения кассационной инстанции и постановления президиума Челябинского областного суда в отношении Кокорева и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 декабря 1996 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. В ней говорится лишь о действиях, предусмотренных ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, а не о последствиях этих действий, к которым относится причинение значительного ущерба. Следовательно, для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР не требуется наступления такого последствия, как причинение значительного ущерба, а значит, оправдание судом Кокорева за отсутствием в его действиях состава преступления не основано на законе.

 

_________________

 

Законопроекту О Верховном Суде. Навального к ВТБ Лизинг. размере тысяч рублей